Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2024 г. N Ф01-1744/24 по делу N А43-18794/2022

г. Нижний Новгород

12 июля 2024 г.

Дело N А43-18794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

при участии представителя Грязновой Татьяны Александровны: Меджидова А.А.о. (по доверенности от 04.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грязновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-18794/2022,

по заявлению финансового управляющего Парыгина Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Татьяны Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грязновой Татьяны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий Парыгин Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, завершил процедуру реализации имущества Грязновой Т.А., не установив оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Грязнова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 19.02.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении к должнику положения об освобождении от требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что последовательное наращивание гражданином кредитной задолженности путем получения денег в разных кредитных организациях в случае, если отсутствуют доказательства сокрытия им от кредиторов сведений о размере дохода, месте работы, наличии кредитных обязательств в других кредитных организациях либо представлена заведомо недостоверная информация, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Грязнова Т.А. обращает внимание, что не отказывалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, прикладывала все усилия для их исполнения. Суды не учли, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, заявительница не имеет судимости, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В данный момент Грязнова Т.А. не трудоустроена, но прилагает усилия в поиске места работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 Грязнова Т. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Парыгин М.С.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 515 766 рублей 10 копеек, отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с этим расчеты с кредиторами не проводились.

При проведении финансовым управляющим финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, не установлены.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы должника - акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - АО "Московский индустриальный банк"), общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") - заявили о неприменении к Грязновой Т.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Причиной обращения с кассационной жалобой послужило несогласие должника с неприменением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, должник Грязнова Т.А. в течение семи дней заключила три кредитных договора с ПАО "Сбербанк" (N 0910-Р-171090380, N 94454325, N 53131хххххх8148), два кредитных договора с ПАО "РГС Банк" (от 19.11.2020 N 00/00-245866/2020, N 00/60-087874/2020); кредитный договор с АО "Россельхозбанк" от 20.11.2020 N 2063571/0190; кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" от 21.11.2020; два кредитных договора с ПАО "Московский Кредитный Банк" от 24.11.2020 N 1644315/20; с ООО "Экспобанк" N 20/0121/00000/400028; кредитный договор с АО "Московский индустриальный банк" от 25.11.2020 N 600-1-11-2020-4805 на общую сумму 12 914 261 рубль 10 копеек.

Из материалов кредитных досье, представленных по запросам суда АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский кредитный банк", следует, что Грязнова Т.А. при заполнении анкет-заявлений о предоставлении кредитов в каждом банке указала недостоверные сведения о месте работы, занимаемой должности, размере и источниках дохода. Кроме того суды установили, что должница представила в банки недостоверную справку по форме 2-НДФЛ.

Из письма АО "Бумажно-полиграфическое объединение "Печатники" следует, что Грязнова Т.А. не являлась сотрудником акционерного общества, справка о доходах по форме 2-НДФЛ ей не выдавалась. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены. Причины расхождения сведений о месте трудоустройства должник не указал.

Надлежащих доказательств, что реальный среднемесячный доход должника в 2020 году при оформлении кредитов составлял 290 000 рублей (140 000 рублей - заработная плата, 150 000 рублей - прочее), в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должница длительный период не принимала мер по поиску работы и официальному трудоустройству, что является признаком недобросовестности должника. Грязнова Т.А. обратилась в центр занятости в целях поиска работы 18.09.2023, то есть после того, как в деле о банкротстве должника кредиторами было заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были направлены на проживание ее семьи.

Должница, заключив кредитные договоры на значительную сумму и в короткий срок, не имея достаточного для погашения дохода, тем самым приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Доказательства возникновения трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге привели к финансовой ситуации, в деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что при получении кредитов Грязнова Т.А. сообщила недостоверные сведения о размере доходов и месте трудоустройства. Судебные инстанции справедливо посчитали, что недостоверность информации не позволила банкам корректно оценить платежеспособность заемщика.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что по заявлению АО "Московский индустриальный банк" по факту противоправных действий должника, следственными органами проведена проверка и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-18794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева