Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2024 г. N Ф01-988/24 по делу N А43-25505/2020

г. Нижний Новгород

12 июля 2024 г.

Дело N А43-25505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей от истца: Козаковой О.В. (доверенность от 15.01.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцевой Анастасии Николаевны: Дудкина Н.И. (доверенность от 04.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича и индивидуального предпринимателя Мальцевой Анастасии Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А43-25505/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича (ОГРНИП: 312526007500028)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анастасии Николаевне (ОГРНИП: 314526015400015) и Мальцеву Владиславу Вадимовичу,

о признании прекращенным договора и о выплате рыночной стоимости доли в объектах недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнов Александр Сергеевич, Виноградова Ирина Владимировна, Макаров Александр Владимирович, Смирнова Ирина Викторовна, Махкамов Тимур Юсуфович, Недялкова Екатерина Сергеевна, Стручков Александр Владимирович, Забурдяев Олег Вадимович, Забурдяева Наталья Сергеевна, Петров Антон Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Борщевский Виталий Владимирович (далее -Борщевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Анастасии Николаевне (далее - Мальцева А.Н.) о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, о выделении доли Борщевского В.В. в размере 9753/10000 и Мальцевой А.Н. в размере 247/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, о признании права собственности Борщевского В.В. в счет выделяемой доли на объекты недвижимости, о выплате Мальцевой А.Н. рыночной стоимости доли 247/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, в размере 3 676 707 рублей 56 копеек и о признании отсутствующим права собственности (или прекратить право собственности) Мальцевой А.Н. на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Александр Сергеевич, Виноградова Ирина Владимировна, Макаров Александр Владимирович, Смирнова Ирина Викторовна, Махкамов Тимур Юсуфович, Недялкова Екатерина Сергеевна, Стручков Александр Владимирович, Забурдяев Олег Вадимович, Забурдяева Наталья Сергеевна, Петров Антон Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Мальцев Владислав Вадимович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2022 частично удовлетворил исковые требования, признав прекращенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, определив доли Борщевского В.В. в размере 9753/10000 и Мальцевой А.Н. в размере 247/10000 в каждом объекте недвижимости и выделив доли Борщевского В.В. в размере 9753/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, а также признав право собственности Борщевского В.В. в счет выделяемой доли на объекты недвижимости. Суд также взыскал с Борщевского В.В. в пользу Мальцевой А.Н. рыночную стоимость доли 247/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, в размере 3 676 707 рублей 56 копеек. Отказал в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с Мальцевой А.Н. в пользу Борщевского В.В. 24 000 рублей государственной пошлины и 90 000 рублей за судебную экспертизу.

Первый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мальцева Владислава Вадимовича.

В суде апелляционной инстанции Борщевский В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать прекращенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 и о обязать выплатить Мальцевой А.Н. истцу рыночную стоимость доли в объектах недвижимости в размере 75 118 603 рублей 62 копеек.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признал прекращенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, взыскал с Мальцевой А.Н. в пользу Борщевского В.В. 54 603 028 рублей 62 копейки рыночной стоимость доли последнего в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, а также 34 533 рубля по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 65 420 рублей 18 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; отказать в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, взыскал с Борщевского В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 621 рублей 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с Мальцевой А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 116 845 рубля 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, Борщевский В.В. и Мальцева А.Н.обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Борщевский В.В. указывает на неправильное применение судом статей 328 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не были учтены встречные обязательства Мальцевой А.Н. перед Борщевским В.В. по возмещению расходов на строительство проданных домов в размере 25 процентов, а также компенсации процентов по пунктам 3 и 4 соглашения от 01.06.2015.

По мнению Мальцевой А.Н., раздел имущества по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку у сторон не возникало общей долевой собственности; в случае расторжения договора стороны вправе рассчитывать только на возврат собственных вложений в товарищество, а также вложенные денежные средства; суд апелляционной инстанции неправомерно принял уточненные требования истца, изменившего предмет и основание иска; требования к Мальцеву В.В. фактически не заявлены и не рассмотрены; судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением от 11.04.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024.

Определением от 03.06.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях 03.06.2024 и 17.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 17.06.2024 и 01.07.2024 соответственно.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель Малышевой А.Н. в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу опроверг доводы Борщевский В.В., поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и просил отменить принятый апелляционный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.09.2013 Борщевский В.В. (заказчик-1) и Виноградова А.Н. (в настоящее время Мальцева А.Н., заказчик-2) заключили договор о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство, по условиям которого стороны осуществляют с использованием собственных и (или) привлеченных средств капитальные вложения в целях реализации совместного инвестиционного проекта "DolinaGreen" - строительство садовых домиков в СНТ "Рассвет" в Кстовском районе Нижегородской области.

Для строительства стороны предоставляют свои земельные участки, принадлежащие им на праве собственности.

В пункте 3.1 соглашения определено, что Борщевский В.В. также обеспечивает стартовое финансирование строительства в объеме и сроки дополнительно согласованные сторонами. Виноградова А.Н. организовывает строительство объектов в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, проектной документации с привлечением третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчиков), рекламную компанию, привлекает необходимых сотрудников для составления документации, ведения бухгалтерского и налогового учета, координирует деятельность всех участников договора в отношениях с третьими лицами.

Порядок распределения прибыли согласован в разделе 4 договора - независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75 процентов для заказчика-1 и 25 процентов для заказчика-2.

Соглашением от 01.06.2015 Борщевский В.В. (инвестор), Смирнов А.С., Виноградова И.В. и Виноградова А.Н. (участники проекта) установили, что для реализации проекта - строительство садовых домиков в СНТ "Рассвет" в Кстовском районе Нижегородской области или "DolinaGreen" с 01.09.2013 по 31.05.2015 участники проекта использовали денежные средства инвестора в размере 86 203 764 рублей.

Указанные денежные средства возвращаются Борщевскому В.В. при реализации проекта (с продажи домов) с процентами по ставке 15 процентов годовых за обозначенный период использования денежных средств.

Начиная с 01.06.2015 денежные средства представляются инвестором под 24 процента годовых и возвращаются при реализации проекта (с продажи домов).

Борщевский В.В. 14.08.2020 направил Мальцевой А.Н. уведомление об отказе от бессрочного договора простого товарищества от 01.09.2013, полученное адресатом 13.10.2020.

Поскольку договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 прекратил свое действие 13.01.2021 в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Борщевский В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, выдела в натуре своей доли из общего имущества и ее выплате истцу.

Удовлетворяя уточненные Борщевским В.В. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения действия с 13.01.2021 договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 вследствие реализации Борщевским В.В. закрепленного в статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от участия.

Суд указал, что раздел имущества товарищества должен осуществляться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при отсутствии факта возникновения общей долевой собственности на имущество товарищества, оно может быть разделено между товарищами пропорционально степени участия в нем товарищей, что прямо предусмотрено статьями 1042 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдел долей участников долевой собственности до расторжения договора осуществляется по согласованным сторонами условиям: 75 процентов Борщевскому В.В. и 25 процентов Мальцевой А.Н.; после расторжения договора - на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установив доли Борщевского В.В. и Мальцевой А.Н. от реализации имущества по условиям договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства (60 646 725 и 20 515 575 рублей соответственно), а также долю истца в понесенных затратах по строительству, эксплуатации и содержанию объектов недвижимости, коммуникаций и иной инфраструктуры в рамках спорного договора за спорный период без учета затрат на приобретение земельных участков после расторжения договора (75 118 603 рублей 62 копеек), апелляционный суд счел соответствующей стоимость доли Борщевского В.В. в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности, подлежащих возмещению Мальцевой А.Н. в размере 54 603 028 рублей 62 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также норм права, счел постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 1041 (пункт 1), 1042 и 1043 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учесть, что в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции указывал на раздел имущества товарищей по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт создания долевой собственности в результате совместной деятельности Борщевского В.В. и Мальцевой А.Н. не установил и фактически взыскал вложенные истцом денежные средства в виде компенсации за счет ответчика.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными, в том числе без учета приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не отвечает принципам правосудия, а потому суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, дать оценку договору о совместной реализации проекта и инвестировании строительства и определить цель сделки, на достижение какого результата стороны соединяли собственные вложения; в случае, если будет установления, что результатом их деятельности являлось создание долевого имущества и последующий его раздел, суду с целью разрешения спора необходимо установить вклады обоих товарищей в создании объектов недвижимости, затраты, связанные с созданием этого имущества и с учетом реализованных Борщевским В.В. объектов недвижимости определить долю каждого товарища в земельных участках и уже созданных объектах недвижимости исходя из первично заявленных исковых требований; в случае же, если в рассматриваемых обстоятельствах можно придти к выводу о том, что выход из сделки возможен с индивидуально определенной вещью по правилам статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: земельными участками и созданными на них объектами недвижимости, суду необходимо установить вклад каждого из товарищей в создании объектов недвижимости, понесенные им затраты на создание этих объектов и с учетом реализованных Борщевским В.В. коттеджей определить сумму компенсации подлежащей уплате тому либо иному участнику; при необходимости по указанным вопросам, а также с целью определения рыночной стоимости земельных участков и созданного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение судебной экспертизы; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 N 000192 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А43-25505/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов