Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2633/24 по делу N А79-2748/2023

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А79-2748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Виссарионовой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу N А79-2748/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашияи,

по иску индивидуального предпринимателя Виссарионовой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 319213000053461, ИНН 212906271622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (ОГРН 1022300639525, ИНН 2302041078)

о взыскании 600 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Виссарионова Оксана Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Виссарионова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоконсервный комбинат" (далее - Общество, Комбинат) о взыскании 600 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Звягинцева Надежда Петровна (далее - ИП Звягинцева Н.П.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. ИП Виссарионова О.В. указывает, что попытки истребования товара имели место еще до направления претензии от 30.08.2022. Предприниматель настаивает, что действия Общества по утилизации товара, срок годности которого ко дню утилизации не вышел, без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, являются незаконными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.02.2022 Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 148-21-77, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (говядину брикетированную) в ассортименте, количестве и качестве, указанных в дополнительном соглашении к договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенные в договоре денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара продавец обязан своими средствами и за свой счет в течение 10 дней заменить товар на соответствующий условиям договора или произвести возврат средств за недопоставленный товар (пункт 3.1.2 договора).

Предприниматель выставил покупателю счет на оплату от 02.02.2022 N 148 на сумму 600 000 рублей.

По товарной накладной от 04.02.2022 N 148-2177 продавец поставил покупателю говядину брикетированную на сумму 600 000 рублей.

Общество товар не приняло и направило в адрес продавца претензию от 10.02.2022 N 25, в которой указало, что при размораживании было установлено, что товар имеет темные пятна, серый цвет на разрезе, кислый запах, в связи с чем Предпринимателю предложено возвратить 600 000 рублей и забрать товар со склада. В ином случае ответчик указал на утилизацию товара.

Платежным поручением от 16.02.2022 N 8 продавец возвратил 220 000 рублей.

Актом от 28.04.2022 ответчик утилизировал товар, указав, что фактически поставлена не говядина брикетированная, а другой товар - шкура свиная, имеющий большое количество щетины и эпидермиса.

Письмом от 25.05.2022 Общество потребовало вернуть 380 000 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2022 N 37 истец перечислил ответчику 380 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 с требованием возвратить 600 000 рублей за утилизированный и невозвращенный товар.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее -Постановление N 35) следует, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении договора поставки) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно пункту 8 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1612, пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, срок годности которых истек, могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, покупатель при получении товара сразу отказался от него, о чем известил поставщика (истца), предложив вернуть деньги за некачественный товар.

Предприниматель произвел возврат денежных средств, не обозначив, что товар считает качественным, не предложив провести экспертизу товара, вернуть товар своевременно до перечисления денежных средств.

Товар был востребован истцом от ответчика 30.08.2022, тогда как срок годности товара согласно документам о качестве датирован 16.04.2022.

Суды установили, что на момент востребования товара срок годности товара истек, он не обладал потребительскими свойствами и в силу особенностей пищевой продукции, деятельности ответчика, не мог храниться, ожидая востребование истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая стандарты разумного поведения добросовестного участника правоотношений, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поведение истца, своевременно не обеспечившего вывоз товара в отсутствие объективных причин, возлагает на него риск наступления неблагоприятных имущественных последствий, связанных с такой задержкой, и, признав доказанным факт истечения срока годности спорной продукции до принятия поставщиком мер к ее востребованию от покупателя, а также факт ее правомерной утилизации, как товара, изъятого из оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком поставленного истцом товара в соответствующей части.

Суды указали, что ответчик отказался от товара ввиду его некачественности, направив обществу юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар. При этом последующее неправомерное бездействие поставщика (длительное уклонение от получения товара) выходит за рамки условий договора и не являлось препятствием к соблюдению покупателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности как товара, изъятого из оборота.

Истечение срока годности товара такого рода презюмирует утрату им какой-либо материальной ценности, полностью лишает его имущественного эквивалента, более того делает такой эквивалент отрицательным (с учетом необходимости соблюдения особых условий временного хранения и последующей утилизации). Бремя доказывания обратного (наличия остаточной стоимости) возлагается на истца (статьи 9, 65 АПК РФ), однако в ходе производства по делу не реализовано. Следовательно, добросовестные действия покупателя по утилизации невостребованной пищевой продукции с истекшим сроком годности не нарушают эквивалентность встречных предоставлений и не предоставляют поставщику право требовать оплаты такого товара.

Факт того, что товар был реализован ранее истечения срока его годности, суды сочли не влияющим на наличие у истца права требовать уплаты его покупной стоимости, поскольку на момент истребования срок годности в любом случае истек и не имел потребительских качеств.

Истец, получив требования ответчика о возврате денежных средств в связи с некачественностью товара, денежные средства возвратил без возражений и направил требования об убытках только по истечении срока годности товара и его утилизации, чем допустил противоречивое поведение, не соответствующее обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, при принятии судебных актов суды двух инстанций применили принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А79-2748/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виссарионовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Виссарионову Оксану Владимировну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут