Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2502/24 по делу N А79-11736/2022

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А79-11736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Терем"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А79-11736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Многофункциональный медицинский центр"

(ИНН: 2130215554, ОГРН: 1192130012392)

к товариществу собственников жилья "ТЕРЕМ"

(ИНН: 2129048997, ОГРН: 1032129002180)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич и

Ирейкин Василий Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "ТЕРЕМ" (далее - Товарищество) о взыскании 610 651 рублей материального ущерба, возникшего в результате затопления имущества истца, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Спиридона Михайлова, дом 1, помещение 16, 40 000 рублей расходов, понесенных истцом за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, 30 000 рублей расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, и 18 865 рублей расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич (далее - Федоров А.Н.) и Ирейкин Василий Васильевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 588 251 рублей убытков, 38 536 рублей расходов по экспертизе, 28 902 рубля расходов на представителя и 14 655 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о вине ответчика в возникновении убытков истца по причине затопления помещения в результате ненадлежащего исполнения обязательств; прорыв произошел в помещении истца; заявитель также не согласен с присужденным размером ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Ирейкину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 448,5 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:000000:49905, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, помещение N 16, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.05.2021.

Товарищество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания учредителей ООО "Отделфинстрой" от 20.01.2003 N 1, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Общество является арендатором нежилого помещения N 16 площадью 463,8 квадратного метра, расположенного в указанном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.12.2019 сроком действия с 10.12.2019 по 30.09.2020, заключенного с Ирейкиным В.В.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022. стороны продлили срок аренды указанного нежилого помещения с 29.04.2022 по 30.03.2023.

Согласно условиям данного договора, а именно пункту 2.3.2 Общество (арендатор) обязуется возместить арендодателю (Ирейкину В.В.) убытки, причиненные в случае повреждения объекта аренды.

Указанное нежилое помещение используется истцом под офисное помещение для осуществления основной деятельности организации.

Товарищество (заказчик) и Федоров А.Н. (подрядчик) 01.08.2020 заключен договор N 1 ТО/2020 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось предоставление подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора заказчику выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Спиридона Михайлова, д.1, обшей площадью 22 816,8 квадратного метра. Цель договора - организация технического обслуживания с целью устранения неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электротехнических устройств; и устранение аварийных ситуаций на внутридомовых системах.

В рамках исполнения вышеуказанных целей договора Федоров А.Н. принял на себя обязанности производить осмотры технического состояния инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик должен предоставлять заказчику до 25 числа следующего месяца сведения о таких работах для составления дополнительного соглашения на следующий месяц. При угрозе возникновения аварийных ситуаций работы должны быть выполнены незамедлительно и включены в оплату за текущий месяц.

В аварийную службу Товарищества 23.06.2022 в 07 часов 50 минут поступила заявка на залив подвала, помещение N 16.

В результате комиссионного обследования с участием представителей истца и ответчика, 23.06.2022 составлен акт N 10/2022 "О заливе подвала по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1"), которым установлено следующее.

По результатам обращения истца в аварийную службу ответчика, был произведен осмотр места аварии и выявлено что в подвальном помещении подъезда N 7, в котором расположен тепловой узел, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании Товарищества, на вводе трубы холодного водоснабжения (ХВС) в жилой дом, на трубе ХВС диаметром 150 мм до запорного устройства образовался свищ (дыра) диаметром не менее 10 мм, что привело к затоплению подвала и смежного с ним нежилого помещения N 16. Устранить данную аварийную ситуацию силами Товарищества не представилось возможным, так как аварийный участок трубы ХВС находится до запорного устройства. Для перекрытия подачи холодной воды на 7 подъезд жилого дома в 08 часов 00 минут подана заявка в аварийную службу АО "Водоканал".

Согласно акту от 28.10.2019 разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них объекта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, водопроводная сеть до наружной стены жилого дома эксплуатируется АО "Водоканал".

Комиссия 27.06.2022 повторно в составе представителей истца и ответчика в 10 часов 29 минут начала и в 11 часов 40 минут окончила осмотр затопленного 23.06.2022 подвального помещения. Осмотр произведен с применением фото- и видеосъемки, записи представлены в материалы дела.

В результате пролива нежилого помещения повреждено принадлежащее истцу имущество.

Общество обратилось к ООО "Оценка-Гарант" для определения рыночной стоимости ущерба. Осмотр объекта экспертизы - подвальных помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, д. 1, помещение N 16, производился ООО "Оценка-Гарант" 08.07.2022.

Ответчик извещен о дате и времени осмотра.

Согласно заключению ООО "Оценка-Гарант" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества нежилого помещения N 16 по состоянию на 23.06.2022, составляет 610 651 рубль, из которых:

- рыночная стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту составляет 153 262 рубля;

- рыночная стоимость сопутствующих работ составляет 13 484 рубля;

- рыночная стоимости ремонтных работ по мебели и оборудованию (диагностика /ремонт) составляет 172 580 рублей;

- рыночная стоимость используемых материалов составляет 38 325 рублей;

- рыночная стоимость источника бесперебойного питания Legrant DAKER Бк Plus 10 кВт (малый) составляет 233 000 рублей (с учетом амортизации).

Общество направил в адрес Товарищества претензию от 15.08.2022 с требованием возмещения материального ущерба в размере 610 651 рубля, а также 40 000 рублей стоимости услуг по проведению оценки ущерба.

В ответном письме от 29.08.2022 N 43 ответчик сообщил, что заключение эксперта N 197 было рассмотрено на заседании правления Товарищества, принято решение о передаче экспертного заключения на рецензию.

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного постановления).

В обосновании иска Обществом указано, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию сетей ХВС, вследствие чего имуществу причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, исходя из названных норм права, поскольку Товарищество приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что авария в системе ХВС произошла в границе эксплуатационной ответственности ответчика, что следует из акта осмотра помещений от 23.06.2022 и 27.06.2022, составленного с участием представителей истца и ответчика, в котором отражено, что причиной затопления является образовавшийся свищ на водопроводе холодного водоснабжения в жилой дом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на Товарищество обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы ХВС) и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома и предотвращению возникновения аварийных ситуаций, пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения привело к прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества истца.

Размер ущерба установлен судом с учетом стоимости полученного истцом досудебного заключения эксперта ООО "Оценка-Гарант" в общей сумме 588 251 рублей, из расчета: 610 651 - 22 400 (стоимость Canon EOS 7 D BODY, который отсутствовал при первоначальном осмотре помещений).

Несогласие кассатора с установленным размером ущерба не опровергается надлежащими доказательствами.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя являлись предметом оценки судов, где получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А79-11736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих