Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2752/24 по делу N А82-742/2024

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А82-742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А82-742/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН: 7627056284, ОГРН: 1227600007436)

о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460) задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - акционерного общества "Дикси Юг" (далее - Общество), 24 253 рублей 63 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в декабре 2023 года, 29 943 рублей 65 копеек пеней, 7908 рублей 21 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 7760 рублей 21 копейки пеней.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество, являясь абонентом, пользующимся услугами водоснабжения и водоотведения, не представило подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения либо предложение об изменении представленного Компанией проекта договора, следовательно, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в представленном Компанией проекте договора, включая условие о подсудности споров, возникших в связи с исполнением договора - в Арбитражном суде Ярославской области, как это указано в пункте 57 договора.

По мнению кассатора, место исполнения договора - это место нахождения объектов Общества в городе Переславле-Залесском, так как исполнение договора сторонами возможно только через присоединенные сети водоснабжения и водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания направила Обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2023 N 306-ВВ.

Подписанный Обществом экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Компания в декабре 2023 года оказала Обществу услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, а также начислила плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате холодной воды, оказанной услуги по водоотведению и внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом подсудности, определенной пунктом 57 договора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2-х экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров (пункт 9 Правил N 644).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В пункте 62 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, которому должна соответствовать оферта организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации), указано, что спор подлежит урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является город Подольск Московской области, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа неподсудно Арбитражному суду Ярославской области и правомерно возвратили его Компании.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон договора.

Из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, условия которого позволяли бы прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения, дело должно рассматриваться согласно общему правилу подсудности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 19.04.2024 N 3005 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А82-742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.04.2024 N 3005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов