Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 г. N Ф01-2519/24 по делу N А29-2378/2018

Нижний Новгород

15 июля 2024 г.

Дело N А29-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии в судебных заседаниях 18.06.2024 и 02.07.2024

финансового управляющего Кармановой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А29-2378/2018

по заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны

о разрешении разногласий

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Вшивцева Алексея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Кузнецова Ирина Владимировна (бывшая супруга должника) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в части отказа в предоставлении преимущественного права на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 40 лет Коми, дом 12а.

Определением от 09.01.2024 суд признал за Кузнецовой И.В. преимущественное право покупки нежилого помещения, на условиях, определенных на торгах; установил за Кузнецовой И.В. права и обязанности покупателя нежилого помещения; обязал финансового управляющего Карманову В.Е. заключить с Кузнецовой И.В. договор купли-продажи имущества по цене, сформированной по результатам проведенных торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 оставил определение от 09.01.2024 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования с распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020). Суды исходили из того, что бывшая супруга должника имеет преимущественное право на приобретение нежилого помещения, как участник долевой собственности на данный объект, по цене, предложенной победителем торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника (в данном случае по цене, определенной по результатам проведения торгов путем публичного предложения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Карманова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 29.03.2024, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Кузнецова И.В. обладала преимущественным правом покупки доли в нежилом помещении, является ошибочным. Специальная норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает порядок продажи общего имущества супругов (бывших супругов) единым объектом, а не доли в нем, с последующим распределением вырученных от продажи денежных средств. Иной порядок реализации общего имущества супругов (бывших супругов) действующее законодательство не содержит. Ссылка судов на пункт 18 Обзора от 25.11.2020 также несостоятельна. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, включенном впоследствии в пункт 18 названного Обзора, действительно установлен порядок реализации сособственниками преимущественного права покупки продаваемой доли в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, отменив судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации, передал дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить, является ли спорное имущество общей собственностью супругов, так как для имущества, нажитого супругами (бывшими супругами) в браке, действует иной порядок его реализации - единым объектом с выплатой денег супругу (бывшему супругу) в размере причитающейся ему доли (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что вопреки мнению суда апелляционной инстанции, согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", действующее законодательство не позволяет применять правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже на открытых торгах в ходе процедуры банкротства гражданина доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности независимо от статуса участников. В пункте 2 резолютивной части постановления от 16.05.2023 N 23-П Конституционный суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Отсутствие в данном предписании указания на конкретные объекты недвижимости и отсылка к правовой аргументации мотивировочной части свидетельствует о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает федерального законодателя в установлении гарантий прав участников долевой собственности какими-либо определенными объектами недвижимого имущества. Вместе с тем, исходя из ценности конституционного значимого права на жилище, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений Конституционный Суд Российской Федерации распространил применение гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продажу доли в праве общей собственности на специальные объекты недвижимости (жилые помещения), установив порядок реализации сособственниками преимущественных прав покупки с соблюдением прав иных участников торгов - их потенциальных победителей.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, финансовый управляющий полагает, что с 18.05.2023 (с даты публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации) пункт 18 Обзора от 25.11.2020 не подлежит применению к спорным правоотношениям до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. По мнению заявителя, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, является лишь дополнительным обоснованием правомерности действий финансового управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника, осуществленной в строгом соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48; незаконности защиты прав бывшей супруги должника за счет нарушения не менее защищаемых конституционных прав добросовестного приобретателя имущества; отсутствие законных оснований для "отъема" у добросовестного победителя торгов имущества, приобретенного им на открытых торгах в соответствии с законодательно установленной процедурой.

В судебном заседании от 18.06.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях финансовый управляющий Карманова В.Е. поддержала ранее изложенную позицию.

Кузнецова И.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила отставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2018 признал Вшивцева А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Карманову В.Е.

Вшивцев А.Н. с 14.06.2003 по 23.11.2016 состоял в браке с Кузнецовой И.В.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 произведен раздел имущества супругов, в частности, за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения площадью 66,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, улица 40 лет Коми, дом 12а.

Нежилое помещение включено в конкурсную массу.

Определением от 27.09.2022 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому нежилое помещение подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона; начальная продажная цена - 2 850 000 рублей.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Нежилое помещение реализовано на торгах путем публичного предложения по цене 2 312 200 рублей. С победителем торгов (Кузьминовым А.А.) заключен договор купли-продажи от 27.09.2023. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежным поручениям от 18.09.2023 и 17.10.2023.

Кузнецова И В. посчитав, что обладает преимущественным правом покупки нежилого помещения, 09.10.2023 обратилась с соответствующим требованием к финансовому управляющему, который, в свою очередь, признал такое право отсутствующим.

Разногласия, возникшие между Кузнецовой И.В. и финансовым управляющим, переданы на разрешение в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Кузнецовой И.В. выделена 1/2 доли в нежилом помещении. Имущество в натуре не выделялось. При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости подлежал реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от продажи денежных средств в конкурсную массу, что следует из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 23-П отметил, что исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

В рассмотренном случае, Положение о порядке реализации имущества должника утверждено 27.09.2022; процедура торгов инициирована 09.02.2023; первые и повторные торги проведены в феврале - апреле 2023 года. Указанные события состоялись до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 23-П. Однако на момент проведения торгов путем публичного предложения, по результатам проведения которого с победителем торгов был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято и опубликовано в официальных изданиях. Следовательно, настоящий спор подлежал разрешению с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении N 23-П.

Учитывая, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход следует применять при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, в частности, на нежилые помещения.

Таким образом, вопреки суждению финансового управляющего, Кузнецова И.В. как владелец доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, имела преимущественное право покупки спорного объекта. Доказательства того, что финансовый управляющий направлял в адрес Кузнецовой И.В. предложение о преимущественном праве приобретения объекта недвижимости, в деле отсутствуют; финансовый управляющий данный факт не опровергает.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили за Кузнецовой И.В. права и обязанности покупателя спорого нежилого помещения.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А29-2378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева