Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2348/24 по делу N А29-8093/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А29-8093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гайдамашевой И.К. (доверенность от 13.12.2023),

от ответчика: Осиповой А.Е. (доверенность от 09.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А29-8093/2023

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

об обязании принять земельный участок в муниципальную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН: 1031100438335, ИНН: 1101486011),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134),

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535),

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар"

(ИНН:1101300468, ОГРН: 1021100517822),

и установил:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, уполномоченный орган) с требованием обязать Администрацию принять в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Сыктывкар") земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104001:1389 (далее - спорный земельный участок, спорный объект, земельный участок), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12.2, 16.3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивирован уклонением Администрации от принятия земельного участка в собственность МО ГО "Сыктывкар".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по РК), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет), акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил иск.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неверно применили часть 4 статьи 16.3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ). Общество является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридически и иные действия, в том числе, сделки, с находящимися в федеральной собственности земельным участками; согласно данным ЕГРН правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Уполномоченный орган считает, что АО "ДОМ.РФ" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по обустройству спорного участка, перекладывая расходные обязательства на Администрацию. Суды, по мнению кассатора, не дали правовую оценку тому обстоятельству, что до утверждения проекта планировки и межевания территории участок предназначался для комплексного освоения территории, от которого истец в настоящее время отказался. Уполномоченный орган не согласен с позицией судов о том, что судебные акты, на которые он ссылался, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы кассатора приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило соответствующий отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 11.07.2024.

После перерыва на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "ДОМ.РФ" в силу статьи 3 Закона N 161-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.2018 N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества.

По результатам аукциона от 06.12.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:161 ООО "Норма" признано победителем, 21.12.2012 заключен договор аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства.

Из указанного земельного участка был образован, в том числе спорный земельный участок.

Правление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое 02.03.2018 переименовано в АО "ДОМ.РФ", приняло решение от 17.07.2016, выраженное в протоколе от 14.07.2016, о передаче земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:1389 в собственность МО ГО "Сыктывкар" в связи с тем, что согласно документации по планировке территории (далее - ДПТ), утвержденной постановлением Администрации от 01.11.2013, спорный участок расположен в границах красных линий и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорог, проездов) и обозначен как участок для размещения территорий общего пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 11:05:0104001:1389, дата присвоения кадастрового номера: 21.02.2014, правообладатель: Российская Федерация, адрес Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ручейная; площадь 53899+/-81 квадратный метр, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория общего пользования (дороги, проезды, тротуары).

В ответ на направленный истцом акт приема-передачи земельного участка Администрация ответила отказом, что стало основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1 Закона N 161-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд РЖС), органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Целями деятельности фонда РЖС являются содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействие созданию промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан (часть 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

На основании подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 12.2 Закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать следующие юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития: безвозмездная передача в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность земельных участков единого института развития (в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества): расположенных в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятых находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами).

Подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность земельные участки единого института развития (в том числе одновременно с расположенными на них объектами недвижимого имущества): занятые объектами регионального или местного значения, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, либо предназначенные в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории для размещения таких объектов; расположенные в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятые находящимися в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования (пункты 1 и 2 части 1 статьи 16.3 Закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ).

Частью 4 статьи 16.3 Закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ предусмотрено, что после утверждения документации по планировке территории в границах земельных участков единого института развития органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления обязаны принять земельные участки, которые образованы из этих земельных участков единого института развития, предназначены для размещения объектов регионального или местного значения, общежитий, необходимых для обеспечения образовательного процесса в государственных или муниципальных образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, и (или) расположены в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, соответственно в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в месячный срок с даты обращения единого института развития о передаче земельных участков единого института развития.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность земельные участки, которые образованы из земельных участков единого института развития, и расположены в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, в месячный срок с даты обращения единого института развития о передаче земельных участков единого института развития.

Как установили суды, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - территория общего пользования, как указывает Администрация, таковым вид использования был и до утверждения документации по планировке территории.

Уполномоченный орган факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования не оспаривал.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод кассатора о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции, поименованных, в том числе в кассационной жалобе, поскольку в рамках названных дел установлению подлежали иные существенные обстоятельства, а именно строительство автомобильной дороги, обеспечение заезда к земельному участку.

В данном случае суд первой инстанции законно сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 528-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516 о том, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора. Правовая квалификация (выводы суда, содержащиеся в ранее принятом акте) не имеет преюдициального значения в отличие от вопросов факта.

Довод кассатора о том, что АО "ДОМ.РФ" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по обустройству спорного объекта, перекладывая расходные обязательства на Администрацию, не может служить основанием для отказа Администрации от принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка, который в силу закона должен находиться в муниципальной собственности.

При необходимости Администрация не лишена права на использование иных способов защиты нарушенного права.

Позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По правилам статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Таким образом, органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, вправе передавать их в муниципальную собственность.

Объективными предпосылками для такой передачи применительно к настоящему спору является отнесение спорного участка к землям общего пользования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Из пояснений сторон следует, что часть земельных участков на территории, ранее предназначенной для комплексного освоения, застроена индивидуальными жилыми домами.

Обеспечение населению свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также к получению медицинской и иной помощи, связанной с прибытием в населенный пункт экстренных служб, относится к задачам муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах довод кассатора о том, что путем подачи настоящего иска на него перекладываются расходные обязательства, несвойственные муниципальному образованию, противоречит приведенным нормам законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А29-8093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов