Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-3243/24 по делу N А39-5846/2022

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А39-5846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Яфарова Е.Р. (доверенность от 12.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А39-5846/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузкабель"

(ОГРН 1191326003219, ИНН1324003003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж"

(ОГРН 1201300000175, ИНН 1313000593)

о взыскании 312 291 рубля,

к обществу с ограниченной ответственностью

Торгово-промышленной компании "СпецСнабКомплект"

о взыскании 1 905 269 рублей 11 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (далее - ООО "Рузкабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж" (далее - ООО "Спецстройдемонтаж") о взыскании аванса в сумме 234 900 рублей, стоимости устранения недостатков в сумме 77 391 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "СпецСнабКомплект" (далее - ООО ТПК "СпецСнабКомплект") о взыскании аванса в сумме 844 449 рублей 11 копеек и стоимости устранения недостатков в сумме 1 060 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу N А39-5846/2022 исковые требования ООО "Рузкабель" удовлетворены частично: с ООО "Спецстройдемонтаж" в пользу ООО "Рузкабель" взысканы 312 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246 рублей, с ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в пользу ООО "Рузкабель" взысканы 1 754 754 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 548 рублей. В остальной части иска ООО "Рузкабель" отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2024 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "СпецСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО ТПК "СпецСнабКомплект" отрицает факт выполнения подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Рузкабель" в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Рузкабель" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Специальное производство", заказчик) и ООО "Спецстройдемонтаж" (подрядчик) 01.06.2021 заключили договор строительного подряда N 0106, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы:

-первый этап - устройство автостоянки с подъездным путем без асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 3910 м (пункт 1.1.1);

-второй этап - укладка асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 1550 м на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, кадастровый номер участка 13:25:0101047:52.

Цена договора - 8 712 000 рублей, включая НДС 20% (пункт 9.3 договора).

ООО "Рузкабель" (покупатель) и ООО ТПК "СпецСнабКомплект" (поставщик) 09.08.2021 заключили договор поставки асфальтобетонных смесей N 10, по которому поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя на основании согласованной сторонами спецификации, определяющей наименование, объемы продукции, номенклатуру подлежащей поставке продукции, сроки поставки и стоимость продукции, адрес доставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует и несет ответственность за соответствие качества поставляемой продукции ГОСТам и ТУ, с предоставлением сертификатов по качеству и соответствию. Платежными поручениями N 284 от 10.08.2021, N 5299 от 12.08.2021, N 302 от 17.08.2021 истец перечислил ООО ТПК "СпецСнабКомплект" за продукцию 4 075 000 рублей.

ООО ТПК "СпецСнабКомплект" 17.08.2021 поставило истцу продукцию - асфальт типа Б марки II на сумму 1 142 100 рублей общим весом 168 т по 3916 рублей 67 копеек за 1 т; 16.08.2021 - поставил истцу продукцию - асфальт типа М марки II на сумму 2 183 625 рублей общим весом 168 т по 3750 рублей за 1 т.

Истец утверждает, что фактический объем поставленной продукции составляет 222,75 т на сумму 1 046 925 рублей 89 копеек - асфальт типа Б марки II (222,75т. х 4700 рублей); 485,25 т на сумму 2 183 625 рублей - асфальт типа М марки II (485,25т. х 4700 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов-накладных и УПД N 22 от 17.08.2021, N 223 от 16.08.2021. Общая стоимость поставленной продукции составляет 3 230 550 рублей 89 копеек.

Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 844 449 рублей 11 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "Рузкабель" с иском в суд.

Кроме того, после проведения досудебной строительно-технической экспертизы N 34-3/21 выявлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения, не соответствует СП 78.13330.2021 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения, не соответствует ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, в результате чего необходимо выполнить переустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке площадью 2476 кв.м.

В связи с тем, что претензия истца N 14-04/1 от 14.04.2022 о возврате денежных средств в сумме 844 449 рублей 11 копеек и об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Рузкабель" в обратился в суд с иском к ООО ТПК "СпецСнабКомплект".

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 10, 309, 310, 723, 740, 743, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. С ООО "Спецстройдемонтаж" в пользу ООО "Рузкабель" взысканы 312 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246 рублей, с ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в пользу ООО "Рузкабель" взысканы 1 754 754 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 548 рублей. В остальной части иска ООО "Рузкабель" отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15/03-23 от 12.05.2023, составленному экспертами ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись ООО "Спецстройдемонтаж" на основании договора строительного подряда и ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в отсутствие письменного договора подряда. Заключением строительно-технической экспертизы, установлены недостатки качества выполненных ответчиками работ. Сведений об устранении недостатков работ в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что все выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа асфальтобетонного покрытия или неправильной их эксплуатации, ответчики в суд не представили. Стоимость поставленной асфальтной смеси на объект составляет 3 381 066 рублей.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством, в частности, в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

Оценив заключение эксперта, суды исходили из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в том числе в части исполнительной документации, договоров, на которые ссылается истец. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение эксперта от N 15/03-23 от 12.05.2023, пояснения сторон и другие), суды установили, что ООО ТПК "СпецСнабКомплект" поставило истцу асфальтобетонную смесь в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки и оплачено истцом. ООО "Рузкабель" перечислило ООО ТПК "СпецСнабКомплект" за продукцию (асфальт) 4 075 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 284 от 10.08.2021, N 5299 от 12.08.2021, N 302 от 17.08.2021. Таким образом, на стороне ООО ТПК "СпецСнабКомплект" возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, в сумме 693 934 рублей (4 075 000-3 381 066), и взыскали с него в пользу истца.

Кроме того, ООО "Рузкабель" перечислило ООО "Спецстройдемонтаж" 8 712 000 рублей. Первый этап работ по договору стоимостью 7 612 000 рублей ООО "Спецстройдемонтаж" выполнен.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 15/03-23 от 12.05.2023 следует, что ООО "Спецстройдемонтаж" выполнил часть работ по второму этапу (устройство верхнего слоя покрытия) площадью 1219 кв.м.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора подряда, площадь асфальтового покрытия (второй этап работ) составляет 1550 кв.м., стоимость работ 1 100 000 рублей. Следовательно, объем невыполненных работ составляет 331 кв.м. (1550- 1219). Стоимость 1 кв.м. асфальтового покрытия по договору составляет 709 рублей 67 копеек (1100000:1550).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма излишне оплаченных средств по договору подряда составляет 234 900 рублей (709,67х331), в связи с чем на стороне ООО "Спецстройдемонтаж" возникло неосновательное обогащение в сумме 234 900 рублей, которое обоснованно взыскали с ООО "Спецстройдемонтаж" в пользу истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, определенных заключением экспертов и необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиками работ, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскали с ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в пользу истца 1 060 820 рублей, с ООО "Спецстройдемонтаж" - 77 391 рублей.

Довод ООО ТПК "СпецСнабКомплект" о том, что в отсутствие договора подряда не имеется доказательств выполнения работ силами ООО ТПК "СпецСнабКомплект", был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО ТПК "СпецСнабКомплект".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А39-5846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева