Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КГ-А40/7136-03 Отказывая в иске о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что истец не доказал факт направления ответчику и получения им уведомления о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КГ-А40/7136-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТК "Московский благотворительный банк" о выселении ответчика из помещений по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 7, общей площадью 262 м2.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 15.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основывая требования о выселении на расторжении договора, истец не доказал факт направления ответчику и получения им уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на вручение копии уведомления о расторжении договора руководителю организации-ответчика, в связи с чем считает договор расторгнутым, а ответчика - подлежащим выселению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.08.90 N 209-90/2 на аренду указанных помещений сроком до 24.08.95.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещениями после указанной даты при отсутствии возражений ответчика, договор в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Обращаясь с иском о выселении, истец ссылается на уведомление от 23.05.01 N 163-ув-01 о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указал, что факт получения ответчиком данного уведомления истцом не доказан, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о вручении уведомления руководителю ответчика подлежит отклонению, так как данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По тем же основаниям не может быть принята ссылка истца на повторное направление по почте ответчику уведомления от 23.05.01 N 163-ув-01.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.01.2003 и постановление от 15.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45174/02-52-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.