Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-3032/24 по делу N А29-15628/2017

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А29-15628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А29-15628/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост"

стоимости услуг, оказанных в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Феникс+",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - ООО "Феникс+") в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост") 100 000 рублей долга по договору от 22.05.2018, подтвержденного судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу N А29-12879/2022.

Требование предъявлено к ООО "Комистроймост", как к заявителю по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2024 оставил определение от 06.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бартош Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 08.04.2024 в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на наличие у должника имущества. В ходе процедуры банкротства предпринимались меры по взысканию спорной задолженности за счет конкурсной массы должника. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), предприниматель Бартош Р.А. (привлеченный специалист) вправе предъявить требования к заявителю по делу.

В судебном заседании от 24.06.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А29-15628/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Феникс+" на основании заявления кредитора - ООО "Комистроймост". Определением от 13.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Временный управляющий Плишкина Е.А. привлекла для юридического сопровождения процедуры банкротства предпринимателя Бартоша Р.А., заключив с ним договор от 22.05.2018.

Решением от 23.05.2018 ООО "Феникс+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Арбитражный суд Республики Коми выдал судебный приказ от 24.10.2022 по делу N А29-12879/2022 о взыскании с ООО "Феникс+" в пользу предпринимателя Бартоша Р.А. 100 000 рублей долга по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 22.05.2018.

Определением от 14.11.2022 Бартош (Плишкина) Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс+".

Определением от 21.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс+" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по возмещению задолженности, возникшей в ходе проведения процедур банкротства ООО "Феникс+", предприниматель Бартош Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей долга с ООО "Комистроймост" (с заявителя по делу о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель Бартош Р.А. не доказал невозможность взыскания долга с ООО "Феникс+" (за счет самого должника). ООО "Феникс+" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующей организацией. Судебный приказ от 24.10.2022 по делу N А29-12879/2022 в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "Феникс+" в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, отметив также, что Бартош Р.А. не является лицом, осуществляющим деятельность арбитражного управляющего, расходы которого подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относятся к категории судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат взысканию в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий ( вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бартош Р.А. принимал меры по взысканию долга с ООО "Феникс+". Бартош Р.А. получил судебный приказ от 24.10.2022 для взыскания задолженности. Согласно пояснениям Плишкиной Е.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Феникс+", платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения Бартоша Р.А. в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу.

Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся Бартошу Р.А. по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к ООО "Комистроймост" (к заявителю по делу о банкротстве) правомерно.

Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна.

Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.

Кредитор, являющийся инициатором дела о банкротстве, напротив, приобретая данный статус осознает связанные с этим последствия, как-то возможное взыскание с него расходов по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Бартош Р.А. не является арбитражным управляющим и не вправе предъявлять соответствующее требование к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также ошибочно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрена возможность взыскания стоимости услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителя (участников) должника по заявлению привлеченного лица.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, заявление Бартоша Р.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.203 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А29-15628/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" в пользу индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича 100 000 рублей долга за услуги, оказанные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс+".

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева