Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2627/24 по делу N А11-9236/2023

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А11-9236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А11-9236/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН: 3328101238, ОГРН: 1023303351697)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(ИНН: 3329001660, ОГРН: 1043301900366)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

и установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7182 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отделение судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Киржачского района), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в сумме 7182 рублей 97 копеек, перечисленные пенсионеру Хабаровой Екатерине Эдуардовне после ее смерти, являются средствами бюджета Фонда и не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в связи с чем подлежат возврату налоговым органом как неосновательно полученные.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Фонд и Управление представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ОСП Киржачского района и УФК по Владимирской области отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Хабарова Е.Э. с 09.12.1988 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности.

В ходе исполнительного производства от 15.10.2020 N 40501/20/33009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.07.2018 по делу N 2а-1662/2-2018 мирового судьи судебного участка N 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с Хабаровой Е.Э. (должник) задолженности по налогам и сборам в размере 11 511 рублей 63 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция), по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 25.11.2020 обращено взыскание на пенсию должника.

Фонд перечислил денежные средства в размере 7182 рублей 97 копеек на счет ОСП Киржачского района (платежное поручение от 20.01.2021 N 20425).

Платежными поручениями от 19.03.2021 N 6098, от 19.03.2021 N 6697 указанные денежные средства переведены на счет Инспекции (взыскатель).

Смерть Хабарова Е.Э. Воронова Н.А. наступила 30.12.2020, в связи с чем выплата страховой пенсии по инвалидности подлежала прекращению с 01.01.2021.

Фонд направил Управлению претензию от 28.03.2023 N 33-06/22913 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7182 рублей 97 копеек.

В ответ на претензию Управление в письме от 21.04.2023 N 19-10/2359/ЗГ@ пояснило, что перечисленные ОСП Ковровского района денежные средства учтены в карточках лицевого сета Хабаровой Е.Э. в целях погашения задолженности в соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные.

Полагая, что денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением налогового органа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14 (подпункт 3), 15 (подпункт 1), 363 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 56 (подпункт 1 пункта 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 25 (подпункт 1 пункта 1) Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 3 статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам (подпункт 1 статьи 15 НК РФ).

В пункте 1 статьи 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Из статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 N 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 N 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены налоговой инспекции, как юридическому лицу. Налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по транспортному и земельному налогам.

Оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А11-9236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова