Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2397/24 по делу N А79-8015/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А79-8015/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А79-8015/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

(ОГРН: 1102130009740, ИНН: 2130077336)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу

(ОГРНИП: 316213000075744)

о взыскании 178 362 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - Общество, ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель, ИП Иванов С.И.) о взыскании 69 300 рублей долга, 4069 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 300 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно исследовали доказательства дела. Предприниматель указывает, что суды не учли, что стороны соглашения предусмотрели обязательство по самовывозу товара со склада поставщика. ИП Иванов С.И. настаивает, что покупатель знал о готовности товара к отгрузке, в связи с чем обязательство по принятию товара (самовывозом) возложено на Общество. По мнению ответчика, претензия от 30.08.2023 является необоснованной, а исковое заявление не подлежало рассмотрению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2022 ответчик выставил счет N 41 на сумму 176 400 рублей за керамзитобетонные блоки 390*190*190 в количестве 2940 штук. В счете стороны предусмотрели, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Общество платежным поручением от 30.12.2022 N 147 оплатило товар в размере 176 400 рублей.

Претензией от 30.08.2023 истец просил незамедлительно поставить товар.

Неисполнение Предпринимателем требования о поставке товара послужило ООО "Бетон" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 423, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 69 300 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в счет оплаты товара на основании счета от 30.12.2022 N 41 денежных средств в сумме 176 400 рублей.

Данный факт ответчик не оспаривает.

В счете на оплату от 30.12.2022 N 41 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Общество направило Предпринимателю претензию от 30.08.2023, в которой потребовало поставить товар либо возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 107 100 рублей по накладным от 29.10.2023 б/н и от 02.11.2023 N б/н.

Доказательств передачи истцу товара на оставшуюся сумму оплаты (в размере 69 300 рублей), как и доказательств готовности к поставке товара на указанную сумму в деле не имеется.

Ссылка Предпринимателя на то, что истец уклонялся от получения товара, признана судами необоснованной и документально не подтвержденной.

Суды отметили, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара и в случае готовности его к поставке вправе был сам потребовать от кредитора принять исполнение. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком истцу уже после направления последним претензии от 30.08.2023 и не в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо возврата спорной суммы долга, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы денежных средств, на которую не передан товар, в размере 69 300 рублей.

Довод заявителя о том, что претензия от 30.08.2023 является необоснованной и исковое заявление не подлежало рассмотрению, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А79-8015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова