Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2772/24 по делу N А43-1815/2023

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А43-1815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Успех":

Островской М.А. (доверенность от 10.01.2024),

от администрации города Нижний Новгород:

Меркуловой И.С. (доверенность от 18.03.2024 N 01-77/Д),

Гриднева К.В. (доверенность от 18.03.2024 N 01-78/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу N А43-1815/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

(ИНН: 5259153123; ОГРН: 1225200007911)

о признании незаконным решения администрации города Нижний Новгород, изложенного в письме от 07.11.2022 N Исх-03-03-531561/22, об отказе в продлении срока договоров на право размещения нестационарных торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Богомолов Дмитрий Дамирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация), изложенного в письме от 07.11.2022 N Исх-03-03-531561/22, об отказе в продлении срока договоров на право размещения нестационарных торговых объектов от 01.04.2022 N 102/05/2022, от 12.04.2022 N 131/05/2022, 132/05/2022, 164/05/2022, 179/05/2022, от 01.06.2022 N 272/05/2022, на срок до 01.11.2029.

В качестве восстановительной меры заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность по продлению срока действия названных договоров до 01.11.2029.

Заявленные требования основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" и постановлении Правительства Нижегородской области от 28.10.2022 N 859 "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Нижегородской области". Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) и индивидуальный предприниматель Богомолов Дмитрий Дамирович (далее - Богомолов Д.Д.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2023 удовлетворил требования заявителя, признав оспоренное решение Администрации незаконным, обязав последнюю продлить срок действия спорных договоров на размещение НТО до 01.11.2029. Суд первой инстанции заключил, что законных оснований отказа в продлении срока действия договоров у заинтересованного лица не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на примененную восстановительную меру. Апелляционный суд указал, что восстановить нарушенные права Общества путем возложения на Администрацию обязанности продлить срок действия договоров на размещение НТО на момент принятия решения было невозможно: в отношении одного из мест размещения НТО заключен новый договор с Богомоловым Д.Д., а пять других мест исключены из схемы размещения НТО и эти действия в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении одного из спорных мест размещения НТО заключен договор с Богомоловым Д.Д. противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку сама Администрация подтвердила, что договор с указанным лицом был расторгнут 01.08.2023. Кроме того, кассатор полагает, что само по себе исключение пяти спорных мест из схемы размещения НТО не препятствует возложению на Администрацию обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Также Общество считает, что не оспаривание действий Администрации по исключению спорных мест из схемы размещения НТО, договора с Богомоловым Д.Д. не является основанием изменения решения, поскольку оспаривание этих юридических фактов невозможно до продления договоров или признания отказа в их продлении незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа отклонил ходатайство Общества об истребовании доказательств, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Обществу - без удовлетворения.

УФАС по Нижегородской области и Богомолов Д.Д. отзывы не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных аукционов Общество и Администрация заключили договоры на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) от 01.04.2022 N 102/05/2022, от 12.04.2022 N 131/05/2022, 132/05/2022, 164/05/2022, 179/05/2022, от 01.06.2022 N 272/05/2022, сроком по 01.11.2022 (пункты 2.1).

Предметом данных договоров является право на размещение НТО (пункты 1.1, 2.1, 2.2):

1) тележки площадью 2 квадратных метра, со специализацией "мороженное в заводской упаковке", место в схеме размещения НТО N 5.459 (улица Большая Покровская, у дома 10), плата за размещение 205 893 рубля 03 копейки (договор N 102/05/2022);

2) тележки площадью 2 квадратных метра, со специализацией "мороженное в заводской упаковке", место в схеме размещения НТО N 5.443 (улица Большая Покровская, у дома 20б), плата за размещение 308 157 рублей 17 копеек (договор N 131/05/2022);

3) тележки площадью 4 квадратных метра, со специализацией "мороженное в заводской упаковке", место в схеме размещения НТО N 5.162 (улица Большая Покровская, у дома 2), плата за размещение 416 358 рублей 42 копейки (договор N 132/05/2022);

4) тележки площадью 9 квадратных метра, со специализацией "мороженное в заводской упаковке", место в схеме размещения НТО N 5.163 (улица Большая Покровская, у дома 9), плата за размещение 552 054 рубля 81 копейка (договор N 164/05/2022);

5) тележки площадью 4 квадратных метра, со специализацией "мороженное в заводской упаковке", место в схеме размещения НТО N 5.066 (площадь Минина, у дома 1), плата за размещение 177 319 рублей 90 копеек (договор N 179/05/2022);

6) тележки площадью 1 квадратный метр, со специализацией "сладкая вата", место в схеме размещения НТО N 5.346 (улица Большая Покровская, у дома 1), плата за размещение 13 220 рублей 24 копейки (договор N 272/05/2022).

До истечения срока действия договоров Общество 27.09.2022 и 01.11.2022 обращалось к Администрации с заявлением о продлении срока действия этих договоров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353.

Администрация в письме от 07.11.2022 N Исх-03-03-531561/22 сообщила Обществу о невозможности заключить дополнительные соглашения к данным договорам в связи с несоответствием указанных договоров пункту 1.9 постановления от 24.03.2022 N 1220 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2022 году".

В соответствии с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2023 пункт 1.9 постановления от 24.03.2022 N 1220 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (административное дело N 2а-3215/2023).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года Администрация организовала и провела торги N ЭА2/23, ЭА15, ЭА11 и ЭА17 на право размещение НТО по занимаемым Обществом местам, по результатам которых Администрация заключила договоры на размещение НТО:

1) от 24.03.2023 N 653/05/2023 с Книгиным Д.М. сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2024 по 01.11.2024 (место в схеме 5.346); договор расторгнут 25.05.2023; постановлением Администрации от 13.09.2023 N 6570 место исключено из схемы размещения НТО;

2) от 31.01.2023 N 575/05/2023 с Богомоловым М.Д. сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2024 по 01.11.2024 (место в схеме 5.459); договор расторгнут в связи с исключением места размещения НТО из схемы постановлением Администрации от 04.08.2023 N 5413;

3) от 31.01.2023 N 576/05/2023 с Богомоловым М.Д. сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2024 по 01.11.2024 (место в схеме 5.162); договор расторгнут в связи с исключением места размещения НТО из схемы постановлением Администрации от 04.08.2023 N 5413;

4) от 01.02.2023 N 578/05/2023 с обществом "АТП" сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2023 по 01.11.2024 (место в схеме 5.163); договор расторгнут 21.07.2023; место исключено из схемы постановлением Администрации от 04.08.2023 N 5413;

5) от 09.02.2023 N 599/05/2023 с обществом "АТП" сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2023 по 01.11.2024 (место в схеме 5.066); договор расторгнут 21.07.2023; место размещения НТО исключено из схемы постановлением Администрации от 04.08.2023 N 5413;

6) от 20.01.2023 N 525/05/2023 с Богомоловым М.Д. сроком с 01.04.2023 по 01.11.2023 и с 01.04.2024 по 01.11.2024 (место в схеме 5.443); договор является действующим.

Общество посчитало данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участников дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в применении восстановительной меры по заявлению Общества. Вывод судов двух инстанций о незаконности решения Администрации в кассационном порядке не оспаривается. По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 (части 2, пункта 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Следует учитывать, что решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают в качестве обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для признания требования обоснованным. Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке. Такие выводы приведены в определениях Конституционного Суда от 28.01.2016 N 108-О, 19.12.2017 N 3032-О.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185).

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного решения органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы само право на судебную защиту, гарантированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (определение от Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834). Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714).

В частности, решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Если в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и по действующим на момент рассмотрения дела нормативным актам принятие благоприятного для заявителя решения со стороны публичного органа исключается, суд отказывает в восстановлении нарушенного права. Суд ограничивается выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 301-ЭС21-8488).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что несмотря на незаконность оспоренного решения Администрации, практическая и эффективная возможность восстановления прав Общества на данный момент не представляется возможной. В частности, суд установил, что пять мест размещения НТО из шести исключены Администрацией из Схемы размещения НТО и нормативные акты по ним являются действующими и не оспорены.

Само по себе то, что решение Администрации об отказе в продлении договоров еще не было признано незаконным вступившим в силу судебным актом, это не означает отсутствие у Общества права на оспаривание исключения места НТО из схемы. У Общества имеется достаточное правовое обоснование заинтересованности в оспаривании соответствующих постановлений и того, что его права затрагиваются исключением места НТО из Схемы.

В отношении шестого места размещения НТО суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения спора место размещения предоставлено третьему лицу по договору от 20.01.2023 N 525/05/2023. По утверждению Администрации, изложенному в возражениях на отзыв Общества в суде апелляционной инстанции и подтвержденному в суде кассационной инстанции, данный договор не был расторгнут. Возражения Общества относительно расторжения договора являются голословными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе констатация незаконности действий Администрации в настоящем случае является достаточной для реализации последующих способов защиты имущественных прав Общества.

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1500 рублей. Общество при подаче кассационной жалобы уплатило 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Заявление Общества от 25.06.2024 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению в суде округа. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление подается плательщиком пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В настоящем случае 3000 рублей уплачены Обществом по чеку-ордеру от 30.01.2023 во исполнение определение суда первой инстанции от 30.01.2023, вопрос об их возвращении не рассматривается в суде кассационной инстанции. В этой связи Общество не лишено возможности подать подобное заявление в суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную заявителем по чеку-ордеру от 16.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова