Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2024 г. N Ф01-2554/24 по делу N А28-13994/2022

Нижний Новгород

17 июля 2024 г.

Дело N А28-13994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от истца: Андрюшина Д.В. (доверенность от 09.07.2024 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А28-13994/2022

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4305003518, ОГРН: 1024300572009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН: 4312155399, ОГРН: 1194350007246)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) о взыскании 64 498 рублей 14 копеек задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 N 108 и 80 312 рублей 45 копеек пеней за период с 12.09.2022 по 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы 10 024 рубля 22 копейки задолженности и 2496 рублей 03 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт привлечения осужденного Гулиева Т.Н. к работе в Обществе в период с 15.06.2022 по 07.08.2022 подтвержден табелями учета рабочего времени, которые составлены ответчиком. Кроме того, Учреждение считает неправомерным снижение судами суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество заключили договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 N 108, согласно пункту 1.1 которого Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных (спецконтингент), отбывающих наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, в количестве 1 человека (точное количество рабочих определяется в заявке, подаваемой Обществом, в соответствии с формой - приложение N 2 к договору), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату с начислениями, в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора Общество выплачивает Учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Учреждение обязуется осуществлять контроль за спецконтингентом режимных требований.

Пунктом 2.2.1 договора на Общество возложена обязанность предоставить Учреждению в форме заявки точную информацию о требованиях к спецконтингенту.

Согласно пункту 5.1 договора продолжительность рабочего дня спецконтингента не должна превышать 8 часов. Режим работы с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. В рабочее время не входит время следования к месту работы и обратно. Выходные дни суббота и воскресенье.

В силу пункта 3.1 договора оплата вознаграждения за услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных рассчитывается ежемесячно, исходя из отработанного спецконтингентом времени и расценок, установленных в приложении N 1. Акты об оказании услуг и счета-фактуры предоставляются обществу до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Общество до двенадцатого числа следующего месяца вносит оплату стоимости услуг, рассчитанную исходя из числа спецконтингента, предоставляемого согласно заявке на начало месяца в соответствии с приложением N 1 (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что выплата заработной платы, удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся Учреждением самостоятельно.

На основании пункта 3.4 договора табель учета рабочего времени составляется и предоставляется Обществом дважды: с 23 числа месяца, предшествующего отчетному, по 5 число отчетного месяца предоставляется до 10 числа отчетного месяца; с 6 числа отчетного месяца по 22 число отчетного месяца предоставляется до 25 числа отчетного месяца; табель за декабрь предоставляется до 23 декабря.

Согласно пункту 4.6 договора за неуплату платежей в срок Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 приложения N 1 к договору отражены по каждому месяцу количество часов при рабочем времени при 40-часовой рабочей неделе, часовые тарифные ставки для рабочих из числа спецконтингента (руб/час).

Кроме того, производится также начисление в размере 30,2% (совокупный тариф страховых взносов), а также производятся иные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2 приложения N 1 к договору).

За услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных учреждение производит начисление в размере 20% от стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с пунктами 1 и 2 приложения (пункт 3 приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора Учреждение предоставило Обществу Гулиева Т.Н. в качестве рабочего из числа осужденных.

Согласно табелям учета рабочего времени, составленного Обществом, Гулиев Т.Н. работал у ответчика в период с 15.06.2022 по 07.08.2022 (по 8 часов в день, включая выходные дни).

На основании представленных Обществом табелей учета рабочего времени Учреждение произвело начисления по договору от 22.06.2022 N 108 (заработная плата, сверхурочные работы, начисление на заработную плату осужденных (30,2 процента), услуги по предоставлению рабочей силы (20 процентов) и подготовило акты для приемки и оплаты услуг.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате услуг в установленные сроки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области, установив дни фактической работы в Обществе осужденного Гулиева Т.Н., удовлетворил иск Учреждения частично, на сумму 10 024 рубля 22 копейки. Размер неустойки снижен судом до 2496 рублей 03 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе табели учета рабочего времени, заявку к договору от 23.06.2022, справку о датах и номерах телефонов, детализацию телефонных разговоров, представленную ПАО "Вымпел-Коммуникации", детализация телефонных разговоров, показания свидетелей Верещагиной В.Д., Дерышева П.С., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нахождения осужденного Гулиева Т.Н. на рабочем месте в Обществе только 25.06.2022, 26.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022 и 06.08.2022.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных дат фактической работы Гулиева Т.Н. у ответчика, суды определили задолженность по заработной плате в размере 6415 рублей 92 копеек, задолженности по начислениям на заработную плату осужденных в размере 1937 рублей 60 копеек, а также расчет задолженности за услуги по предоставлению рабочей силы в размере 1670 рублей 70 копеек, что в общей сумме составило 10 024 рубля 22 копейки.

Арифметическая правильность расчета задолженности не оспорена.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 4.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, суды сочли возможным снизить начисленную неустойку за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 в порядке статьи 333 Кодекса до 2496 рублей 03 копеек, произведя перерасчет по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А28-13994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова