Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 02АП-9281/23 по делу N А28-13994/2022

г. Киров

19 февраля 2024 г.

Дело N А28-13994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Михеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу N А28-13994/2022

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305003518; ОГРН: 1024300572009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 4312155399; ОГРН: 1194350007246)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, Ответчик) 64 498 руб. 14 коп. задолженности (далее - Долг) по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.06.2022 N 108 (далее - Договор): 33 468 руб. 56 коп. заработной платы осужденного Гулиева Т.Н (далее - Гулиев, Рабочий) за период с 15.06.2022 по 08.08.2022, 7 812 руб. 90 коп. в счет оплаты сверхурочной работы Гулиева, 12 466 руб. 99 коп. начислений на заработную плату Рабочего и 10 749 руб. 69 коп. платы за услуги Учреждения по предоставлению Обществу рабочей силы (далее - Услуги), а также 80 312 руб. 45 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 12.09.2022 по 18.05.2023 в связи с просрочкой уплаты Обществом Долга.

Решением Суда от 02.11.2023 (далее - Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 024 руб. 22 коп. Долга (6 415 руб. 92 коп. заработной платы Гулиева, 1 937 руб. 60 коп. начислений на заработную плату Работника и 1 670 руб. 70 коп. платы за Услуги Учреждения), а также 2 496 руб. 03 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что продолжительность работы Гулиева в принадлежащем Обществу кафе (далее - Кафе) подтверждена табелями учета рабочего времени (далее - Табели), которые подписаны генеральным директором Общества. Суд признал, что Работник исполнял трудовые обязанности в Кафе лишь 9 дней. Между тем, установление факта работы Гулиева в Кафе на основе телефонных звонков, сделанных по одному номеру, является некорректным, поскольку Учреждение могло осуществлять контроль соблюдения Гулиевым режимных требований (далее - Контроль) путем звонков также и на другие телефонные номера Общества. Кроме того, согласно ведомости надзора (далее - Ведомость) Гулиев работал в Кафе также 30.06.2022 и 15.07.2022, что не было учтено Судом. При этом Суд неверно рассчитал сумму подлежащего взысканию с Ответчика Долга, поскольку не учел сумму задолженности Гулиева по выплате алиментов. Основания для снижения размера Пени отсутствуют и размер Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, явно занижен.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Учреждение предоставило Обществу Рабочего, который согласно Табелям работал в Обществе в период с 15.06.2022 по 07.08.2022 (по 8 часов в день, включая выходные дни), в связи с чем Истец рассчитал сумму Долга на основании сведений, указанных в Табелях.

Однако, установив, что указанные в Табелях сведения не соответствуют действительности, что подтверждено, в частности, показаниями свидетеля Верещагиной В.Д. (бармена Кафе), которая пояснила, что заполнила Табели произвольно (в том числе и за выходные дни), в то время как Гулиев работал не каждый день (приходил на работу в Кафе 1-2 раза в неделю), а также показаниями свидетеля Дерышева П.С. (инструктора Учреждения), согласно которым Гулиев не покидал Учреждение в выходные дни, Суд правомерно и обоснованно определил дни фактической работы Гулиева в Обществе на основе заявки последнего от 23.06.2022, в соответствии с которой Общество просило предоставить 1 осужденного для работы 25.06.2022 и 26.06. 2022 года, на основе данных Контроля и представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" сведений, которыми подтверждено, что звонки сотрудников Учреждения на единственный телефонный номер руководителя Общества производились 01.07.2023, 04.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023 и 05.08.2023, а также на основе показаний Верещагиной В.Д., подтвердившей, что Гулиев работал в Кафе 06.08.2022.

В связи с этим ссылки Заявителя на Табели и Ведомость, которая при указанных выше обстоятельствах также не может быть признана достоверным доказательством времени, фактически отработанного Гулиевым в Обществе, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы подлежащего взысканию с Ответчика Долга Суд не учел задолженность Гулиева по выплате алиментов, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат предусмотренному Приложением N 1 к Договору порядку расчета сумм, подлежащих уплате Обществом Учреждению в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает Пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный Договором размер Пени составляет 182,5 % годовых, что само по себе является чрезмерно высоким.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Учреждения ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Учреждения.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % за каждый день просрочки уплаты Долга, подлежащего взысканию с Ответчика, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем доводы Заявителя о том, что основания для снижения размера Пени отсутствуют, а размер Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с Решением, явно занижен, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2023 по делу N А28-13994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных