Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7163-03 При наличии спора по вопросу о законности требования страховщика - регионального отделения ФСС РФ представить определенные документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, необходимо учесть, что перечень представляемых документов должен определяться применительно к каждому конкретному случаю, и выяснить, имел ли заявитель возможность представить указанные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7163-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "566 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании филиала N 39 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять документы застрахованного лица и назначить ему страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

До принятия решения суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил ответчика на Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее МРО ФСС РФ) и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит обязать МРО ФСС РФ принять документы застрахованного лица, назначить ему страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, а также взыскать с ответчика ущерб в размере 14735,82 руб., вызванный уплатой страхового возмещения вместо исполнительного органа ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.06.03, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не были представлены все необходимые документы для назначения страхового возмещения бывшему работнику предприятия, а также пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок обжалования действий МРО ФСС РФ, в связи с чем возврат документов страхователю является правомерным.

В кассационной жалобе ФГУП "566 УНР" просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное применение судом в деле п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 ст. 198 АПК РФ. Заявитель указывает, что представленные им документы, позволяющие определить средний заработок застрахованного лица на дату несчастного случая были им представлены согласно требованиям 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем им были выполнены требования страховщика и последнего отсутствовали правовые основания для возврата документов.

В отзыве на кассационную жалобу МРО ФСС РФ, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами при рассмотрении дела норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, ФГУП "566 УНР" обжалует действия МРО ФСС РФ по возврату документов, которые предприятие обязано представить в орган социального страхования для назначения страхового возмещения согласно требованиям абз. 1 п. 4 ст. 15, подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При рассмотрении дела судом установлено, что возврат комплекта документов для назначения выплат застрахованному связан с непредставлением ФГУП "566 УНР" в комплекте документов справки о среднемесячном заработке застрахованного, необходимой для расчета размера страховых выплат.

Отказывая ФГУП "566 УНР" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что документы возвращены МРО ФСС РФ правомерно, так как в силу абз. 14 п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования страховщика в отношении перечня документов являются обязательными и их невыполнение влечет для страхователя негативные последствия в виде возврата документов.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно абз. 14 п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым суд обосновал законность действий МРО ФСС РФ по возврату документов, перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого конкретного случая.

Указанная статья закона определяет полномочие страховщика, однако не может подтверждать законность действий страховщика при осуществлении предоставленных полномочий.

Таким образом, при наличии спора по вопросу о законности требования страховщика представить определенные документы, арбитражный суд обязан проверить, соответствует ли закону требование страховщика, выдвинутое им в рамках предоставленных ему полномочий.

Обосновывая незаконность действий страховщика, ФГУП "566 УНР" указывало, что не могло представить справку о среднемесячном заработке застрахованного в связи с отсутствием таких сведений, однако представило сведения о тарифной ставке для профессии застрахованного на дату несчастного случая.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

В нарушение требований ст.ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства и доводы, приведенные ФГУП "566 УНР", в обоснование своих требований, не указали мотивы, по которым они не применил п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на который ссылался заявитель.

При рассмотрении дела арбитражный суд сослался также на пропуск заявителем 3-месячного срока на обжалование действий МРО ФСС РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указав, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является процессуальным, в связи с чем правовым последствием его нарушения является возврат заявления до возбуждения по нему производства. Однако, в случае принятия заявления и возбуждения по нему производства арбитражный суд лишен правовой возможности применить его как основание для отказа удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить законность действий МРО ФСС РФ по возврату документов и с этой целью выяснить, имело ли ФГУП "566 УНР" возможность представить справку о среднемесячном заработке застрахованного, какие меры приняты предприятием для исполнения этой обязанности, подтверждаются или опровергаются ли эти обстоятельства материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 г. по делу N А40-5810/03-119-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.