Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2024 г. N Ф01-2770/24 по делу N А43-52740/2019

Нижний Новгород

18 июля 2024 г.

Дело N А43-52740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Мазун Е.Д. по доверенности от 21.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А43-52740/2019

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об изменении очередности удовлетворения текущих требований

в процедуре несостоятельности (банкротства)

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй"

(ИНН: 5257137782, ОГРН: 1135257002847)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" (далее - ООО "Холдинг Строй", Общество; должник) его кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Компания) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих обязательств Общества по договору энергоснабжения от 14.02.2019 N 8113999 (52301110301) на сумму 252 545 рублей 30 копеек, возникших с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, и о признании их подлежащими погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 14.03.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания наличия указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, а также на неверное определение предмета доказывания и ошибочное установление в качестве юридически значимого обстоятельства временного характера платежей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей в целях недопущения возникновения катастроф, которая направлена на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления негативных последствий, а не на их ликвидацию. ООО "Холдинг Строй" осуществляло обслуживание многоквартирных жилых домов, и реализация ПАО "ТНС энерго НН", как гарантирующим поставщиком, права на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю-должнику повлекла бы прекращение электроснабжения находящихся в его управлении многоквартирных домов. В силу законодательного запрета Компания не вправе была прекращать обеспечение домов электроэнергией в связи с допущенным должником нарушением обязательств по оплате; не имела возможности прекратить подачу электроэнергии в местах общего пользования без нарушения прав добросовестных потребителей; спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным потребителям, нарушению прав граждан на достойную жизнь и безопасные условия проживания. Отсутствие в данном случае негативных последствий указывает лишь на добросовестность действий Компании в рамках сложившихся отношений по поставке энергоресурса. В этой связи Компании предоставлены повышенные гарантии в виде оплаты электроэнергии во внеочередном порядке.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт осуществления либо неосуществления Обществом на момент разрешения разногласий производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности погашения текущих платежей; возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того обстоятельства, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты отключение от его поставки могло привести к техногенной или экологической катастрофе. Прекращение в настоящее время осуществления Обществом деятельности не прекращает приоритетного статуса платежей гарантирующему поставщику и не снимает с него обязанности по погашению задолженности во внеочередном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2022 признал ООО "Холдинг Строй" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что обязательства Общества перед ПАО "ТНС энерго НН" по оплате электрической энергии подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения ее требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023; пункт 1.1 статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 344-ФЗ).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении N 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В рассмотренном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что текущая задолженность Общества возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; поставка энергетического ресурса производится в непрерывном технологическом цикле в целях жизнеобеспечения граждан, что свидетельствует о социальной значимости деятельности Общества и возможности наступления неблагоприятных последствий для населения.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание непредставление заявителем доказательств того, что расходы на погашение задолженности по оплате электрической энергии направлены на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательств введения чрезвычайного положения, то есть вероятности возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае соблюдения очередности погашения текущей задолженности. Сама по себе плата за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала возможность возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей и иных обстоятельств, опосредующих необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований. Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в пределах которого необходимо отступление от очередности. Доводы Компании, в том числе изложенные в кассационной жалобе, носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах деятельности Общества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды учли, что с даты введения процедуры конкурсного производства ООО "Холдинг Строй" не ведет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов и не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных (экологических) катастроф, чрезвычайных ситуаций.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом округа, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением Обществом деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отнесения спорной задолженности к внеочередным расходам, подлежащим возмещению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Компанией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А43-52740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева