Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2024 г. N Ф01-2403/24 по делу N А82-21594/2020

Нижний Новгород

16 июля 2024 г.

Дело N А82-21594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Чиха А.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Регионального фонда содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А82-21594/2020

по заявлению акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

о взыскании судебной неустойки

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту

многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест",

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Консалтинг Строй Инвест" Пищальников Владимир Владимирович,

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 21 по улице Маланова города Ярославля, выполнив работы, предусмотренные заключением эксперта 21.01.2022 N 669/1-3-16.1, а именно произвести виды работ согласно перечню (19 наименований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" Пищальников Владимир Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения начиная с 21.08.2022 до дня фактического исполнения решения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 3000 рублей за каждый день просрочки в течение 30 дней после вынесения определения суда о присуждении неустойки, с 31-ого дня - в размере 5000 рублей в день до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на неправомерность применения судебной неустойки по договорам подряда в отношении стороны обязанной оплатить работы (заказчика), то есть ответчика; истец не имеет полномочий выступать в суде от имени собственников по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом; Общество в настоящее время не осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом; Фонд не проводит сами работы, а лишь организует их проведение и финансирование; использование средств фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов собственников помещений, на выполнение работ по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, не предусмотрено действующим законодательством; иные источники финансирования работ, связанных с устранением недостатков в период гарантийного срока, у Фонда как некоммерческой организации отсутствуют; подрядчик признан несостоятельным (банкротом); суд не учел затруднения ответчика в исполнении решения; размер судебной неустойки является завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названных положений целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик не исполнил требования об устранении недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем истец предъявил требование о присуждения судебной неустойки.

С учетом приведенных норм права и общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суды двух инстанций, устанавливая судебную неустойку за неисполнение решения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в размере 3000 рублей в течение 30 дней после вынесения определения суда о присуждении неустойки, и в размере 5000 рублей с 31-ого дня, исходили из того, что указанный размер неустойки будет достаточным в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Особенности формирования средств фонда капитального ремонта, а также признание подрядчика (ООО "Консалтинг Строй Инвест") несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения в данном случае, не освобождают ответчика от обязанности исполнять судебный акт, не лишают истца права на присуждение судебной неустойки.

Доводы кассатора об отсутствии у истца полномочий представлять интересы собственников в суде и имущественного интереса в исполнении решения подлежат отклонению, так как решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2022 (протокол N 1, вопрос повестки N 4) Общество было наделено полномочиями на взаимодействие от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с Фондом, представлять интересы собственников в суде по вопросу устранения недостатков капитального ремонта. Указанное решение действовало на момент разрешения судом спора по существу.

Общество действует на основании поручения собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязано передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доказательства того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2022 недействительно, отменено, либо указанные полномочия Общества прекратились, отсутствуют; при этом Общество по настоящее время является стороной по делу, сведений о наличии правопреемника не имеется, а следовательно не утратило право на взыскание судебной неустойки в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А82-21594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.03.2024 N 4141. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

А.Н. Чих В.Ю. Павлов