Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. N Ф01-2930/24 по делу N А79-7681/2023

Нижний Новгород

19 июля 2024 г.

Дело N А79-7681/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Восход-11"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А79-7681/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к товариществу собственников жилья "Восход-11"

(ИНН: 2130059256, ОГРН: 1092130006979)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Королева Антона Александровича,

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингострах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Восход-11" (далее - Товарищество) о взыскании 6826 рублей 76 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования от 17.03.2021 N MRG-SO 1977978/21 по страховому случаю от 11.09.2021, в результате залива имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 11, кв. 225, согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06.10.2021, смете от 06.10.2021 и платежному поручению от 19.10.2021 N 90542.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Антон Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении ущерба; действующим законодательством не предусмотрена охрана общего имущества и несение ответственности управляющей организации за действия третьих лиц - Григорьева А.Л.; чердак в многоквартирном доме запирается на замок, что следует из обстоятельств возникновения пролития. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.09.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 11, кв. 225.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 по материалам проверки КУСП N 19298 от 11.09.2021 следует, что 11.09.2021 на чердаке был открыт кран, текла вода.

Опрошенный Григорьев А.Л. пояснил, что его племянник не пускал его домой, он два дня подряд ночевал на чердаке 6-го подъезда названного дома, воду он включил из-за того, что его там закрыли, он хотел, чтобы его заметили.

Квартира застрахована в Компании на основании полиса N MRG-SO1977978/21 от 17.03.2021.

12.09.2021 от страхователя поступило извещение о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06.10.2021 пострадала отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы: прихожая 4 квадратных метра -следы залива на потолке, стенах, опадание наличника дверного.

В соответствии со сметой от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 6826 рублей 76 копеек.

Указанный случай был признан страховым; Компания выплатила собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 6826 рублей 76 копеек по платежному поручению от 19.10.2021 N 90542.

Полагая, что Товарищество является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, Компания обратилось к управляющей организации с требованием о возмещении вреда.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате открытого крана на чердаке дома произошла промочка квартиры, в результате которой повреждено принадлежащее третьем лицу имущество.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры, а также размер ущерба подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 следует, что затопление произошло из-за того, что на чердаке был открыт кран и текла вода. Чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома; содержание чердака в надлежащем состоянии и недопущение бесхозяйственного обращения с ним относится к компетенции управляющей компании.

На основании пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техникамастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств вины Товарищества в возникших убытках, так как ответственность за причину залива с учетом названных положений возлагается на ответчика.

Доказательств того, что вход постороннего лица в чердачное помещение был осуществлен в период обслуживания жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, в материалы дела не представлено. При этом в любом случае постороннее лицо попало в чердачное помещение через открытую дверь.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу N А79-7681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-11" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев