Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. N Ф01-2669/24 по делу N А82-19196/2022

Нижний Новгород

19 июля 2024 г.

Дело N А82-19196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А82-19196/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак"

(ИНН: 7610067400, ОГРН: 1067610000248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия"

(ИНН: 5249130455, ОГРН: 1135249006628)

о взыскании 545 233 рублей 92 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак"

о взыскании 545 233 рублей 92 копеек убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РыбинскПолиПак" (далее - ООО "РыбинскПолиПак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - ООО "Полимериндустрия", Общество) 545 233 рублей 92 копеек долга, 100 868 рублей 28 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022, продолжить начисление пени с 01.10.2022 до момента оплаты долга.

ООО "Полимериндустрия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РыбинскПолиПак" о взыскании 545 233 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 исковые требования ООО "РыбинскПолиПак" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Полимериндустрия" в пользу ООО "РыбинскПолиПак" 545 233 рубля 92 копейки долга, 33 259 рублей 27 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, с применением ставки 0,1 %. В удовлетворении остальной части иска ООО "РыбинскПолиПак" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Полимериндустрия" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 принят отказ ООО "РыбинскПолиПак" от иска в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полимериндустрия" в пользу ООО "РыбинскПолиПак" 442 176 рублей 72 копейки долга, 13 707 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической его уплаты с применением ставки 0,1 % в день.

В удовлетворении встречного иска отказать."

ООО "Полимериндустрия" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что его убытки состоят не из стоимости бракованного сырья, поставленного истцом, а из стоимости конечного товара, изготовленного из бракованного сырья поставщика. Причиной бракованного товара на заявленную сумму явились скрытые недостатки в сырье поставщика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "РыбинскПолиПак" в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 07.07.2021 ООО "РыбинскПолиПак" (поставщик) и ООО "Полимериндустрия" (покупатель) заключили договор поставки N 07/07-21, предметом которого является поставка полиэтиленовой пленки и изделий из нее (товар), которая является упаковочным материалом (полуфабрикатом).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется путем 100 % предоплаты. В последующем возможна отсрочка платежа 14 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что претензии по качеству не принимаются и не подлежат удовлетворению в случае реализации формально некачественного товара третьим лицам либо использования для собственных нужд покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 17.01.2022 N 11707, от 20.01.2022 N 12002, от 14.02.2022 N 21401 на общую сумму 9 314 283 рубля 80 копеек.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец претензией от 28.03.2022 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 442 176 рублей 72 копейки (с учетом частичного отказа от иска).

Во встречном иске ООО "Полимериндустрия" указало, что по указанным товарным накладным ООО "РыбинскПолиПак" поставило некачественный товар на общую сумму 310 108 рублей 92 копейки, что зафиксировано сторонами в акте совместного осмотра от 18.03.2022.

Сторонами подписан акт совместного осмотра товара от 18.03.2022, в котором ООО "РыбинскПолиПак" отразило, что выявлен брак продукции, но для его подтверждения необходимо проведение испытаний, для чего товар в количестве двух рулонов им был взят для проверки.

В претензии от 11.04.2022 ООО "Полимериндустрия" просило поставщика возместить 310 108 рублей 92 копейки.

В ответ на претензию письмом от 15.04.2022 ООО "РыбинскПолиПак" указало, что не отказывается от ответственности за качество пленки, но продукция не оплачена, у покупателя имеется долг.

В процессе рассмотрения дела ООО "Полимериндустрия" указало, что 14.07.2022 поступила претензия от его контрагента (ООО Завод изотерических изделий "Интеркуб") о замене пленки и акт от 14.06.2022, предъявленный размер убытков составил 235 125 рублей.

По расчету ООО "Полимериндустрия" сумма убытков составляет 545 233 рубля 92 копейки (310 108,92 + 235 125,00).

ООО "РыбинскПолиПак" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Полимериндустрия" 545 233 рублей 92 копеек долга, 100 868 рублей 28 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022, просило продолжить начисление пени с 01.10.2022 до момента оплаты долга.

ООО "Полимериндустрия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "РыбинскПолиПак" 545 233 рублей 92 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 475, 486, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Полимериндустрия" в пользу ООО "РыбинскПолиПак" 545 233 рубля 92 копейки долга, 33 259 рублей 27 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ставки 0,1%. В удовлетворении остальной части иска ООО "РыбинскПолиПак" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Полимериндустрия" отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "РыбинскПолиПак" от иска в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 103 057 рублей 20 копеек долга и 19 551 рубля 79 копеек неустойки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар (пленка), поставленный ООО "РыбинскПолиПак" в адрес ООО "Полимериндустрия" по товарным накладным от 17.01.2022 N 11707, от 20.01.2022 N 12002, от 14.02.2022 N 21401 имеет брак, который делает невозможным дальнейшее использование товара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании определения апелляционного суда от 28.11.2023 сторонами проведен совместный осмотр, по результатам которого актом от 13.12.2023 установлено наличие у ответчика товара на общую сумму 285 630 рублей 24 копейки.

Товар, указанный в пункте 1 акта от 18.03.2022 на сумму 8 850 рублей (возвратная УПД от марта 2022 года N 216) истцом вывезен, в связи с чем в акте от 13.12.2023 по пункту 1 указана стоимость бракованного товара 174 345 рублей.

Товар, указанный в пункте 3 акта от 18.03.2022 и пункте 3 акта от 13.12.2023 на сумму 94 207 рублей 20 копеек истец также вывез, что подтверждается сторонами.

Всего истцом вывезен товар на сумму 103 057 рублей 20 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика по спорным товарным накладным составляет 442 176 рублей 72 копейки.

В отношении иной пленки, отраженной в пунктах 1, 2 актов от 18.03.2022 и от 1312.2023, следует, что брак выявлен после ее переработки ответчиком путем нанесения на него клея.

В претензии от 11.04.2022 ответчиком указано, что в отношении пленки, поставленной по спорным накладным, брак выявлен после ее переработки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Общество настаивает, что им понесены убытки в сумме 545 233 рублей 92 копеек, связанные с переработкой пленки (израсходован клей, иные материалы, произведена упаковка, резка), а также с возвратом товара контрагентом на сумму 235 125 рублей.

Суды установили, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества не доказан.

Доказательств несения ООО "Полимериндустрия" расходов на клей, иные материалы, упаковку, резку, а также того, что именно приобретенный у ООО "РыбинскПолиПак" товар был запущен в производство, в материалы дела не представлено (не представлено обоснования каким образом осуществляется переработка продукции, какие для этого используются дополнительные материалы, в каком количестве они расходуются, отсутствуют накладные на списание товара в производство), соответствующий расчет расходов ООО "Полимериндустрия" не подтвержден.

Доказательства упущенной выгоды также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Полимериндустрия" не представлено доказательств того, что его контрагенту - ООО Завод изотерических изделий "Интеркуб" был поставлен товар именно истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Полимериндустрия" не доказало размер убытков, вину ООО "РыбинскПолиПак" и причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными ООО "Полимериндустрия" убытками, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А82-19196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут