Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2024 г. N Ф01-3077/24 по делу N А82-12767/2023

Нижний Новгород

19 июля 2024 г.

Дело N А82-12767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу N А82-12767/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая

фирма Агротип" (ИНН: 7720095859; ОГРН: 1027739433688)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский"

(ИНН: 6725031039, ОГРН: 1166733073517)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" (далее - Комбинат) о взыскании 3 934 199 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 28.09.2018 N 29/18 и 30/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно истолковали условия договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 28.09.2018 N 29/18 на выполнение строительных работ стоимостью 1 100 000 рублей.

Стороны без возражений и разногласий 30.11.2018 подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по данному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2018 к договору N 29/18 стороны пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору N 29/18 погашена перед подрядчиком полностью.

Фирма (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 28.09.2018 N 30/18 на выполнение строительных работ по цене 2 834 119 рублей.

30.11.2018 стороны без возражений и разногласий подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по договору N 30/18

В силу дополнительного соглашения от 27.10.2018 к договору N 30/18 стороны пришли к соглашению о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору N 30/18 перед подрядчиком погашена полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-112536/2019 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Коробов Евгений Александрович (исполняющий обязанности конкурсного управляющего) 01.03.2021 в интересах Фирмы обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комбината задолженности по договорам.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы N А40-112536/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Фирмы признаны недействительными сделками дополнительные соглашения от 26.10.2018 к договору N 29/18 и от 27.10.2018 к договору N 30/18, заключенные Фирмой и Комбинатом.

Фирма потребовала от Комбината оплатить выполненные по договорам работы (претензия от 20.03.2023 N 006).

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал иск обоснованным, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу указанных норм заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ заказчику.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-112536/2019, суды признали доказанным факт выполнения Фирмой и сдачу Комбинату спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца 3 934 199 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 28.09.2018 N 29/18 и 30/18.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами дана оценка и он правомерно отклонен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А82-12767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова