Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/7204-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку указанный договор исполнен сторонами, а каких-либо доказательств его заключения с нарушением закона не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/7204-03
(извлечение)

ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплектцентрплюс" и, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным контракт купли-продажи печатной машины от 4 марта 1997 года N 26 по основаниям, предусмотренным статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ТОО "Формат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года по делу N А40-467/03-45-2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2003 года, в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не привел фактов заключения контракта с нарушением закона или иных правовых актов, контракт исполнен сторонами, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2000 года по делу N А41-К1-16837/99.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно применил к отношениям сторон статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при названных условиях контракт является ничтожным как противоречащий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из дела видно, что истец считает контракт купли-продажи печатной машины от 4 марта 1997 года N 26 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный контракт со стороны ответчика подписан генеральным директором Пермяковым В.А., то есть лицом которое, по мнению истца, никогда не являлось генеральным директором ООО "Комплектцентрплюс".

Данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника Управления по ЦАО г. Москвы ФСНП РФ от 26 ноября 2002 года N 18/5545 (л.д. 22).

Истец также считает, что ООО "Комплектцентрплюс" как организация не существует.

Арбитражный суд проверил основания иска и сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка не может являться ничтожной, поскольку фактически отношения по спорному контракту сложились между истцом и третьим лицом.

Контракт частично исполнен ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" путем оплаты поставленного товара, и полностью исполнен ТОО "Формат", которым, в частности, были выполнены обязательства ответчика по поставке, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2000 года по делу N А41-К1-16837/99, принятым с их участием.

Поэтому то обстоятельство, что ответчик не выражал своей воли на заключение спорного контракта, не может служить основанием для признания его недействительным (ничтожным) в связи с его противоречием требованиям статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильный вывод арбитражного суда о необходимости применения к спорным отношениям сторон статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2003 года и постановление от 21 июля 2003 года по делу N А40-467/03-45-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.