Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2024 г. N Ф01-2763/24 по делу N А43-34359/2021

Нижний Новгород

22 июля 2024 г.

Дело N А43-34359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Априон": Кубышкина А.А. (доверенность от 19.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Аспект Ру": Козиной Е.А. (доверенность от 12.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Ру" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А43-34359/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ИНН: 7802355025, ОГРН: 5067847019202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Априон" (ИНН: 5246053403, ОГРН; 1195275021480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Логистик" (ИНН: 7733505608, ОГРН: 1037739861906), общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Сибирь" (ИНН: 5403165558, ОГРН: 1035401310889), общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Инвест" (ИНН: 5012089274, ОГРН: 1155012002815), общество с ограниченной ответственностью "Аспект Ру", Китухин Сергей Николаевич,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее - ООО "ФТК "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Априон" (далее - ООО "Априон") о взыскании 762 743 рублей 71 копейки убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Априон" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ФТК "Сотранс" о взыскании 170 000 рублей задолженности по оплате услуг перевозки и 3854 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными за периоды с 18.08.2021 по 13.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также 1020 рублей 90 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Логистик", "ВОГ-Сибирь", "ВОГ-Инвест", "Аспект Ру" Китухин Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, взыскал с ООО "Априон" в пользу ООО "ФТК "Сотранс" 750 410 рублей 07 копеек убытков, 18 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "ФТК "Сотранс" в пользу ООО "Априон" 129 966 рублей 20 копеек долга, 2946 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 18.08 по 13.12.2021, а далее начиная с 14.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 129 966 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, 863 рубля 05 копеек почтовых расходов, 4752 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд отказал.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 указанные решение и постановление отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, взыскал с ООО "Аспект Ру" в пользу ООО "ФТК "Сотранс" 558 783 рубля 20 копеек убытков, 51 281 рубль 73 копейки. расходов по оплате услуг представителя, 13 373 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине; отказал истцу в остальной части иска. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ФТК "Сотранс" в пользу ООО "Априон" 170 000 рублей долга, 9880 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, а далее начиная с 02.10.2022 на сумму задолженности 170 000 рублей день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты задолженности, 1128 рублей 90 копеек почтовых расходов, 6216 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Аспект Ру" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО "Аспект Ру" свои обязательства по упаковке и погрузке товара выполнило в полном объеме, предоставив для отгрузки надлежаще упакованный товар в соответствии с требованиями ГОСТов и нормативов, а водитель ООО "Априон" принял груз от отправителя без замечаний и оговорок в транспортной накладной; кроме смещения груза из пазов вылетели балки обрешетки кузова, в данном случае грузоотправитель не должен отвечать за состояние кузова транспортного средства перевозчика; суды не оценили письменные доказательства приобщенные к делу ООО "Аспект Ру" об отсутствии вины общества (видеозапись, ссылки на относящиеся к данной продукции ГОСТы, экспертное заключение N Т-034 ООО "Независимая экспертная компания" от 30.06.2023), а также доказательства, опровергающие показания водителя Китухина С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ФТК "Сотранс" (перевозчик) и ООО "ВОГ-Логистик" (заказчик) заключили заявку на перевозку N ЛО-00001309 от 24.06.2021 груза (обои).

По условиям заявки от 24.06.2021 срок подачи транспортного средства под погрузку - 25.06.2021 в 15.00; срок доставки - 29.06.2021; маршрут: Нижегородская область, город Дзержинск, Нижегородское шоссе, дом 2, к. 4 - город Новосибирск, улица Палласа, дом 31.

ООО "ФТК "Сотранс" для выполнения указанной заявки заключило с ООО "Априон" договор-заявку на организацию перевозки груза от 24.06.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить по маршруту вверенный ему отправителем, ООО "ВОГ-Инвест", груз на собственном автомобиле марки Скания г/н Х771УЕ152 с полуприцепом г/н XXI89952 под управлением водителя Китухина С.Н. в пункт назначения и выдавать его получателю - ООО "ВОГ-Сибирь". Ставка на перевозку 170 000 рублей, срок оплаты за перевозку - 10 банковских дней по оригиналам ТСД (фактической датой выгрузки).

Согласно условиям договора водитель обязательно должен присутствовать на погрузке/разгрузке, следить за качеством загружаемого товара, а также за размещением товара в кузове. По всем вопросам на погрузке/выгрузке, а также в пути следования, незамедлительно уведомлять представителя истца.

Согласно транспортной накладной N ИН000000562 от 25.06.2021 и универсальному передаточному документу N ИНР25060010 от 25.06.2021 груз массой 14 880 тонн стоимостью 5 642 402 рубля 40 копеек погружен в транспортное средство Скания г/н Х771УЕ152 с полуприцепом г/н XXI89952.

При получении груза в ООО "ВОГ-Сибирь" 30.06.2021 обнаружено повреждение груза в количестве 1 372 коробок и рулонов обоев на сумму 1 328 746 рублей 04 копеек.

Факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N СБ210002085 от 30.06.2021, подписанным водителем ответчика Китухиным С.Н.

Получатель груза - ООО "ВОГ-Сибирь", пригласил для осмотра поврежденного груза сюрвейера - ООО "Агентство Экспертиз МГБ", которое подтвердило совпадение результата данных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N СБ210002085 от 30.06.2021.

Мнение сюрвейера отражено в акте осмотра N 2106.139 от 01.07.2021, из которого следует о том, что все рулоны имеют замятие на всю глубину рулона с небольшими надрывами с одной стороны.

В связи с повреждением груза ООО "ВОГ-Сибирь" обратилось к ООО "ВОГ-Логистик" с претензией N 9 от 30.06.2021 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 рублей 04 копеек за поврежденный груз и компенсацию стоимости понесенных расходов на хранение товара из расчета 22,80 рублей за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований.

ООО "ВОГ-Логистик" удовлетворило требования ООО "ВОГ-Сибирь", что подтверждается актом взаимозачета N 57 от 30.08.2021.

ООО "ВОГ-Логистик" обратилось к ООО "ФТК "Сотранс" с претензиями N СБ-9 от 01.07.2021, N 10 от 04.08.2021, N 12 от 10.08.2011 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 рублей 04 копеек за поврежденный груз, компенсацию стоимости понесенных расходов на хранение товара из расчета 22,80 рублей за 1 поддон с товаром за каждый день хранения, начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований, и об уменьшении провозной платы на сумму 39 125 рублей 47 копеек.

ООО "ФТК "Сотранс" и ООО "ВОГ-Логистик" заключено соглашение об урегулировании претензии от 28.09.2021, в соответствии с которым ООО "ФТК "Сотранс" частично компенсирует убытки за поврежденный груз в размере 670 539 рублей 84 копейки, компенсирует за хранение поврежденного груза из расчета 22,80 рублей за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований, а также принимает в собственность и вывозит поврежденный груз, за который возместило убытки. ООО "ФТК "Сотранс" приняло отказ от принятия оказанных услуг N 12 от 10.08.2021, полученный от ООО "ВОГ-Логистик", согласно которому стоимость провозной платы уменьшается на 39 125 рублей 47 копеек, в результате провозная плата составила 140 874 рубля 54 копейки.

ООО "ФТК "Сотранс" выполнило обязательства по соглашению об урегулировании претензии от 28.09.2021 перед ООО "ВОГ-Логистик" в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета N 62 от 28.09.2021 на сумму 547 874 рублей 53 копеек, платежным поручением N 17999 от 05.10.2021 на сумму 122 665 рублей 31 копейка, счетом N 1 от 11.10.2021 и платежным поручением N 18513 от 11.10.2021 на сумму 53 078 рублей 40 копеек, а также накладной N СБ210002120 от 15.10.2021.

Всего убытки ООО "ФТК "Сотранс" составили 750 410 рублей 07 копеек.

ООО "ФТК "Сотранс" предъявило ООО "Априон" претензии от 05.07.2021, 09.07.2021 о возмещении убытков.

В свою очередь, 15.07.2021 ООО "Априон" направило в ООО "ФТК "Сотранс" документы на оплату перевозки, которые получены 03.08.2021.

В последующем, 02.11.2021, ООО "Априон" предъявило ООО "ФТК "Сотранс" требование об оплате перевозки на сумму 170 000 рублей.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае ответчик перевозил в транспортном средстве обои, погрузка которых осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В особых условиях и требованиях заявки от 24.06.2021 обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика (ООО "Априон") не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Как следует из фотографий, видео погрузки, а также объяснений водителя Китухина С.Н., грузоотправитель (ООО "АСПЕКТ РУ") осуществил погрузку транспортного средства с нарушениями ГОСТ 26663-85, ГОСТ 21650-76, ГОСТ 21399-75, ГОСТ 9142-2014 и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: при формировании транспортных пакетов не были использованы горизонтальные и вертикальные обвязки и дополнительные вспомогательные приспособления; средства скрепления (полимерная стрейч-пленка) не закрывала полностью груз, а только цепляла края поддона; средства скрепления и способ укладки в 2 яруса не обеспечили устойчивость транспортных пакетов при транспортировании груза; укрепляющие ремни были установлены после завершения погрузки только в конце прицепа, промежуточных креплений (балки, ремни) установлено не было (ГОССТ 2663-85); сформированные грузоотправителем транспортные пакеты в процессе перевозки сместились и деформировались (ГОСТ 21399-75); транспортная тара (коробки из трехслойного гофрированного картона) не соответствовала показателям механической прочности, поскольку не выдержала действие как инерционных нагрузок при движении транспортного средства, так и нагрузки при штабелировании (ГОСТ 9142-2014).

В нарушение требований указанных ГОСТов грузоотправителем были сформированы транспортные пакеты, выбран способ укладки и крепления, не соответствующий характеру и свойствам перевозимого груза, что не обеспечило устойчивость и стабильность формы как самих транспортных пакетов, так и штабелей, в которые они были уложены, и в конечном итоге, сохранность самого груза при перевозке.

Доказательств того, что размещение транспортных пакетов в два яруса и крепление транспортных единиц (картонных коробок) на поддонах было достаточным для исключения качания и перемещения как затаренного груза по поддону, так и самих паллет по горизонтали (внутри самого транспортного средства) или по вертикали (при вертикально-колебательных движениях транспортного средства на неровностях дорожного полотна) не представлено.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в отчете сюрвейера - порча груза произошла вследствие недостаточно тщательного закрепления его в полуприцепе - фиксации, поперечного и вертикального блокирования (блокировочными планками, ремнями, вертикальными и горизонтальными распорными штангами и т.д.).

Поскольку груз был опломбирован грузоотправителем, водитель перевозчика не имел возможности контролировать состояние груза во время движения.

Нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика (ООО "АПРИОН") не входят.

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этих ГОСТов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании убытков к перевозчику (ООО "АПРИОН"), возложив риски, связанные с повреждением груза, на грузоотправителя (ООО "АСПЕКТ РУ").

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А43-34359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих