Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7237-03 Рассматривая иск о восстановлении входа в подвал, принадлежащий истцу на праве собственности, необходимо установить надлежащего ответчика, выяснив, кем были осуществлены действия по переоборудованию входа в подвал, а также определить, возможен ли доступ в подвал из смежного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7237-03
(извлечение)

ООО "Фирма "Развитие" обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП "ДЕЗ Тверского района" с иском о восстановлении входа в нежилое помещение - подвала дома по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 17 и взыскании убытков в размере стоимости арендной платы за период с 1 марта 1999 года по 28 февраля 2001 года, когда истец не мог использовать указанный подвал, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство от 15 марта 1996 года N 00-00429).

Требования мотивированы тем, что ответчиком при оборудовании мусоросборной камеры закрыт стеной вход в помещение подвала, что препятствует истцу пользоваться своей собственностью и причиняет ему убытки в виде неполучения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 года по делу N А40-7205/01-64-108 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика восстановить вход в подвал. В остальной части иска отказано, так как истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Определением от 22 мая 2002 года ответчику отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пересмотре в порядке судебного надзора решения от 5 апреля 2001 года и определения от 22 мая 2002 года, поступившему из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2003 года N 4704/03.

Ответчик с решением и определением не согласен, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что арбитражный суд принял решение о обязании восстановить вход в подвал без учета технических условий, препятствующих исполнению решения, а техническое заключение ООО "Ремстройпроект "БИС" о невозможности восстановить вход в подвал на прежнем месте необоснованно отклонено арбитражным судом при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 5 апреля 2001 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что поэтажным планом дома N 17, составленным БТИ "Центральное" (л.д. 10), предусмотрен спорный вход в подвал.

Без согласия истца - собственника подвала, вход в подвал переоборудован в мусоросборочную камеру.

Арбитражный суд, обязывая ответчика восстановить вход в подвал на прежнем месте, исходил из нарушения вещных прав истца действиями ответчика, поскольку в результате таких действий создано препятствие в осуществлении истцом прав собственника нежилого помещения.

Однако арбитражный суд не установил, кем были осуществлены действия по переоборудованию входа в подвал, и не обосновал, почему ответчиком по данному иску должен являться ГУП "ДЕЗ Тверского района".

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП "ДЕЗ Тверского района" пояснили, что представленный в материалах дела поэтажный план не отражает согласованной в установленном порядке планировки подвала дома по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 17. Новый поэтажный план не составлен по причине противодействия истца осмотру помещения подвала работниками БТИ.

Арбитражный суд также не выяснил, возможен ли доступ в подвал из смежного помещения, арендуемого ООО "Якорь на Садовских" (л.д. 26-28), то есть у лица, у которого согласно договору купли-продажи от 27 ноября 1995 года (л.д. 16) истец приобрел помещение подвала. Возможно ли использовать указанный вход для удовлетворения нужд истца, а также для обслуживания находящихся в подвале систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения арбитражного суда от 5 апреля 2001 года, кассационное производство в части обжалования определения от 22 мая 2002 года, принятого в ходе пересмотра названного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит прекращению.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кем были осуществлены действия по переоборудованию входа в подвал, имеется ли в подвал другой вход из смежного помещения, арендуемого ООО "Якорь на Садовских" по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 15 стр. 1, возможно ли использование входа из смежного помещения для удовлетворения нужд истца, а также для обслуживания находящихся в подвале систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации, предложить ответчику представить поэтажный план, отражающий согласованную в установленном порядке планировку подвала дома по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 17, дать оценку техническому заключению ООО "Ремстройпроект "БИС" о невозможности восстановить вход в подвал на прежнем месте. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2001 г. по делу N А40-7205/01-64-108 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационное производство в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.05.02 по делу N А40-7205/01-64-108 прекратить.