Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2024 г. N Ф01-2923/24 по делу N А17-2363/2022

Нижний Новгород

23 июля 2024 г.

Дело N А17-2363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца) - областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

принятое судьями Горевым Л.Н.,

по делу N А17-2363/2022

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022 по делу

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" (ИНН: 3728012670; ОГРН: 1023700529632)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3711006213; ОГРН: 1023701509754),

к администрации Балахонковского сельского поселения

(ИНН: 3711017568; ОГРН: 1063711000187) и

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер" (ИНН: 3728002150; ОГРН: 1023700539763)

о признании права собственности и права оперативного управления на здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области,

и установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" (далее - ОБУЗ "ИОНД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация района):

1) о признании права собственности Ивановской области на одноэтажное строение (литер А3) и одноэтажное строение с подземным этажом (литер А4) площадью 491,2 и 569,7 квадратного метра (по внутреннему обмеру), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106;

2) о признании права оперативного управления ОБУЗ "ИОНД" на перечисленные строения.

В качестве соответчиков суд первой инстанции определениями от 23.06.2022 и 21.07.2022 привлек администрацию Балахонковского сельского поселения (далее - Администрация поселения) и областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер" (далее - ОБУЗ "ИВООД").

Исковые требования основаны на статьях 123.21, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что на выявленные в ходе обследования земельных участков спорные строения оформить права собственности и оперативного управления в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду отсутствия на них документации в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.09.2022 удовлетворил иск.

ОБУЗ "ИОНД" 02.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить характеристики строения (литер А4), актуализировав их как: строение (литер А4), одноэтажное с техническим подвалом, общей площадью 597,7 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Буньково, переулок Заречный, дом 7.

Заявление мотивировано тем, что имеются затруднения в исполнении судебного акта в части регистрации указанного строения, поскольку Департамент отказал в содействии при регистрации права собственности за Ивановской областью. Данный отказ мотивирован тем, что в техническом плане указана общая площадь 597,7 квадратного метра, а в судебном акте - площадь по внутреннему обмеру 569,7 квадратного метра. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено отнесение подвального этажа к категории технический подвал. Характеристики строения (литер А4) указаны в решении суда на основании представленного истцом технического паспорта 2009 года, в 2023 году законодательство предусматривает подачу для целей регистрации технического плана.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.02.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, отказал в удовлетворении требования ОБУЗ "ИОНД". Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 03.08.2023 на основании решения по настоящему делу было зарегистрировано право оперативного управления истца на спорное строение площадью 597,7 квадратного метра. В дело не представлено уведомлений о приостановлении государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации права собственности Ивановской области на спорные строения.

ОБУЗ "ИОНД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить требования заявления. По мнению заявителя, суды не учли установленные в судебной практике критерии для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Кассатор отмечает, что невозможность исполнения судебного акта связана с изменением механизма расчета площади, установленного действующим законодательством, в результате чего судебный акт в существующем виде не обеспечивает достоверность сведений ЕГРН, ведет к правовой неопределенности о праве собственности на спорное строение и его государственной регистрации, утрате возможности использовать спорное строение истцом. Заявитель указывает, что оно не является уполномоченным лицом для обращения с заявлением о регистрации права собственности Ивановской области на спорное строение; Департамент отказал в содействии в регистрации этого права ввиду указанных разночтений в площади. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОБУЗ "ИОНД" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 324 (частей 1, 2 и 4) АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.02.2018 N 523-О, от 28.06.2022 N 1627-О и др.), данные нормы, предусматривающие право суда по заявлению уполномоченного лица изменить способ, порядок исполнения судебного акте, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения. Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2), от 21.12.2023 N 307-ЭС23-5409(2) указала следующее.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для этого, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, имеется ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При изменении способа исполнения решения суд не вправе корректировать его сущность, изменение не должно выходить за пределы исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ОБУЗ "ИОНД", не нашли оснований для его удовлетворения. Суды двух инстанций верно исходили из того, что истец не доказал наличие затруднений для исполнения судебного акта, как и наличие действительной необходимости в изменении способа исполнения решения.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с принятыми судебными актами с учетом следующего. Как следует из решения суда первой инстанции от 20.09.2022 по настоящему делу, способ исполнения которого истец просил изменить, при удовлетворении иска исходил из исковых требований самого ОБУЗ "ИОНД", а также имеющихся в деле доказательств. Одним из ключевых документов является технический паспорт на строение литер А4, составленный в 2009 году на основании обследования 27.07.2009, с приложенным к нему техническим описанием N 015/012-09. По данному описанию суд установил, что строение литер А4 имеет следующие характеристики: одноэтажное с подвалом, общая площадь по внутреннему обмеру 569,7 квадратного метра; площадь застройки 636,6 квадратного метра; готовность здания 64 процента. При рассмотрении дела спора относительно площади здания, равно как и о его идентификации у сторон не имелось, в связи с чем указанный вопрос судом повторно не исследовался.

Более того, у суда не имеется обязанности дополнительно устанавливать какие-либо характеристики здания, в том числе актуализировать площадь здания в соответствии с требованиями законодательства.

Действительно, в разное время существовали разные подходы к подсчету площади общественного (нежилого) здания, в т.ч. общей, полезной и расчетной, строительного объема и др., основанных на различных СНиП, СП или иных нормативных актах. Измерение же площади здания как сумма площадей этажей, в пределах внутренних поверхностей наружных стен для целей кадастрового учета и государственной регистрации установлено соответствующими требованиями (последовательно приказы Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531, от 01.03.2016 N 90, приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393).

Указание в судебном акте на площадь здания (по внутреннему обмеру) осуществлено в целях индивидуализации построек, являющихся предметом спора (литер А3, А4), и не означает, что при проведении кадастровых работ, кадастровом учете и регистрации права собственности на постройки, данная характеристика может быть актуализирована (уточнена), с учетом давности обследования (2009 год). Установление в техническом плане другой, нежели в судебном акте, общей площади здания, определенной в соответствии с нормативными требованиями к определению такой площади, само по себе не противоречит судебному акту и не требует какой-либо специальной санкции суда.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения.

Наличие спора с третьим лицом не означает затруднение в исполнении решения суда, так как право оперативного управления истца зарегистрировано на основании вступившего в силу судебного акта, в связи с чем последний вправе осуществлять имеющиеся у него правомочия, вытекающие из данного вещного права. Правовой неопределенности в предмете спора не имеется.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А17-2363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов