Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6422-03 Отказывая в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью представить истцу устав, учредительный договор и бухгалтерский баланс, суд исходил из того, что истец не является участником общества, а потому не имеет права на получение информации о его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6422-03
(извлечение)

Беля Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Агва" о пресечении действий ответчика как неправомерных и препятствующих осуществлению законных прав участника общества; обязании ответчика представить устав, учредительный договор, бухгалтерский баланс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 г. по делу N А40-2478/03-65-15 исковые требования удовлетворены в части обязании ответчика представить устав, учредительный договор, бухгалтерский баланс за 2002 г. как обоснованные.

По требованию о пресечении действий ответчика в иске отказано в связи с тем, что данные требования истцом не конкретизированы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2003 г. решение суда Москвы от 16 апреля 2003 г. по делу N А40-2478/03-65-15 отменено в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Апелляционная инстанция пришла к заключению, что Беля И.В. не является участником общества, а потому не имеет права на получение информации о деятельности общества.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2003 г. по делу N А40-2478/03-65-15 Беля Ирина Владимировна просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном в материалах дела Уставе ООО "Агва", зарегистрированном Московской регистрационной палатой 17 января 2000 года не содержится сведений о том, что Беля И.В. является участником общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предметом настоящего спора является не установление факта участия Беля И.В. в ООО "Агва", а обязание общества предоставить участнику общества информацию о своей деятельности. При наличии в материалах дела взаимоисключающих документов, а именно: договора купли-продажи доли в ООО "Агва" от 16.02.1999, заключенного между Мартеросян Ж.З. и Беля И.В., и Устава ООО "Агва", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 17 января 2000 года и не содержащего сведений о том, что Беля И.В. является участником общества, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Беля И.В. подтвердила, что она является участником ООО "Агва". При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Беля И.В. о предоставлении ей как участнику общества информации в силу положений ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является верным, а довод кассационной жалобы о том, что Беля И.В. согласно представленным в деле материалам является участником общества, подлежит отклонению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2003 г. по делу N А40-2478/03-65-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беля И.В - без удовлетворения.