Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2939/24 по делу N А79-7835/2023

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А79-7835/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А79-7835/2023

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Даниила Владимировича (ИНН: 212802806739, ОГРНИП: 317213000049151)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН: 2129047055, ОГРН: 1022101268420)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Даниил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - Общество) о взыскании 487 080 рублей долга, 2484 рублей 10 копеек неустойки за период с 15.08.2023 по 04.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2023 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 487 080 рублей долга за оказанные услуги, 5455 рублей 30 копеек пеней за период с 15.08.2023 по 04.12.2023, с 05.12.2023 пени в размере 0,01 процента от стоимости не оплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 12 791 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По его мнению, претензия, а также рапорты об использовании техники подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 28.03.2023 N 118, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить, образец заявки указан в приложении N 2 к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов, но не более 457 600 рублей за весь срок выполнения работ (оказания услуг), без учета НДС. Расценки исполнителя указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ (оказания услуг): до 30.04.2023 (включительно).

На основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.7 договора определено, что расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде.

Согласно пункту 2.8 договора все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 процентов.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплата пени в размере 0,01 процента от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Предприниматель и Общество подписали дополнительное соглашение от 04.05.2023 N 1 к договору от 28.03.2023 N 118, согласно которому внесены следующие изменения: в пункте 2.1 договора слова "457 600 (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей" заменить на слова "686 400 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей"; в пункте 2.3 договора слова "до 30.04.2023 (включительно)" заменить на слова "до 15.05.2023 (включительно)".

Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 91 520 рублей (платежное поручение от 29.03.2023 N 357).

Предприниматель на основании заявки на выделение спецтехники, подписанной руководителем проекта Кихай Ю.В., оказал необходимые услуги (экскаватор-погрузчик для выполнения земляных работ 30.03.2023 в период с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; с 31.03.2023 по 30.04.2023; с 04.05.2023 по 15.05.2023).

Рапорты от 04.04.2023 N 1 на сумму 74 000 рублей, от 08.04.2023 N 2 на сумму 66 000 рублей, от 13.04.2023 N 3 на сумму 70 400 рублей, от 19.04.2023 N 4 на сумму 77 000 рублей, от 24.04.2023 N 5 на сумму 66 000 рублей, от 28.04.2023 N 6 на сумму 70 400 рублей, от 29.04.2023 N 7 на сумму 17 600 рублей, от 05.05.2023 N 8 на сумму 70 400 рублей, от 15.05.2023 N 9 на сумму 66 000 рублей подписаны Предпринимателем и прорабом (руководителем проекта) Кихай Ю.В.

Предприниматель направил Обществу акты приемки-сдачи оказанных услуг от 04.05.2023 на сумму 442 200 рублей и от 16.05.2023 на сумму 136 400 рублей.

Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, долг составил 487 080 рублей.

Предприниматель направил 21.07.2023 и 18.08.2023 в адрес Общества претензии с требованием оплатить задолженность.

Общество оставило претензии без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 329, 330, 424, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 28.03.2023 N 118, дополнительное соглашение от 04.05.2023 N 1 к договору, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 04.05.2023 и от 16.05.2023, заявку на выделение спецтехники, рапорты от 04.04.2023 N 1, от 08.04.2023 N 2, от 13.04.2023 N 3, от 19.04.2023 N 4, от 24.04.2023 N 5, от 28.04.2023 N 6, от 29.04.2023 N 7, от 05.05.2023 N 8, от 15.05.2023 N 9, подписанные Предпринимателем и прорабом (руководителем проекта) Кихай Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг, а также их стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств привлечения к оказанию услуг иных владельцев транспортных средств либо выполнения Обществом работ своими силами в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом тарифов, утвержденных сторонами в приложении N 1 к договору на спецтехнику данного вида (стоимость одного часа работы ковшом составляет 2200 рублей, стоимость подачи/доставки техники на объект - 2200 рублей), суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 487 080 рублей долга за оказанные услуги, а также пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.5 договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Общества о том, что Кихай Ю.В. не имел полномочий на подписание раппортов об использовании техники, суды справедливо учли, что полномочия данного лица следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что не противоречит статье 402 ГК РФ.

Довод об отсутствии полномочий у Захарова Е.А. на подписание досудебной претензии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в доверенности Захарову Е.А. прописано право представлять интересы Предпринимателя со всеми правами, предоставленными законному представителю.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно платежному поручению от 27.04.2024 N 538 Общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины. По платежному поручению от 02.05.2024 N 539 Общество еще раз уплатило 3000 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.05.2024 N 539 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А79-7835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 N 539.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут