Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2477/24 по делу N А28-17207/2021

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А28-17207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива Кредитный дом "Партнеръ" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А28-17207/2021

по заявлению кредитного потребительского кооператива Кредитный дом "Партнеръ"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корепановой Галины Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корепановой Галины Михайловны (далее - должник) кредитный потребительский кооператив Кредитный дом "Партнеръ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 36 879 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, требования кооператива признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на наличии уважительных причин, приведших к пропуску срока для предъявления требований должнику. Кооператив указывает, что задолженность находилась на принудительном взыскании; служба судебных приставов не уведомила взыскателя об окончании исполнительного производства. Финансовый управляющий также не направил соответствующее извещение кооперативу, равно как и уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А28-17207/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.06.2022 Корепанова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Фролов Михаил Валерьевич.

Кооператив в порядке статей 100 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов остатка задолженности по договору займа в размере 36 879 рублей 29 копеек, подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Суды двух инстанций констатировали обоснованность требования кооператива и признали его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.

Предметом кассационного обжалования в настоящем случае является вывод об очередности удовлетворения требования кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2022. Между тем, настоящее заявление направлено кооперативом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 29.05.2023, то есть после закрытия реестра.

В обоснование пропуска срока кооператив ссылался на неизвещение его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличие в отношении спорной задолженности возбужденного исполнительного производства.

Суды, рассмотрев указанные доводы, сочли, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судебные инстанции установили, что на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 18.01.2016 кооперативу выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в службе судебных приставов до 15.07.2022. Информация об окончании исполнительного производства размещена на общедоступном ресурсе в сети Интернет "Банк данных исполнительных производств".

Финансовый управляющий 14.07.2022 направил кооперативу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Отправление прибыло в место вручения 18.07.2022, однако адресат не получил корреспонденцию, в связи с чем она возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды справедливо исходили из того, что кооператив считается надлежащим образом уведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Риски фактического неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, возложены на последнюю.

При таких обстоятельствах суды верно резюмировали, что срок для предъявления требований должнику, отсчитываемый с даты направления финансовым управляющим извещения, кооперативом также пропущен.

С учетом изложенного, суды правомерно учли спорную задолженность за реестром.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А28-17207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива Кредитный дом "Партнеръ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева