Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2506/24 по делу N А11-6848/2020

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей от Монахова В.В.: Хусаиновой Л.В. по доверенности от 02.10.2020, от Капусткиной Е.В.: Губаревой М.С. по доверенности от 31.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Монахова Виталия Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А11-6848/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Монахова Виталия Викторовича

о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицы Игоря Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился Монахов Виталий Викторович с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017, договора купли-продажи машино-места от 28.09.2017, заключенных Казарьяном Степаном Юрьевичем и Капусткиной Еленой Васильевной, договоров дарения от 01.03.2018, заключенных Капусткиной Е.В. и Синицей Елисеем Игоревичем.

В обоснование заявления указано, что сделки являются притворными по субъектному составу, заключены с целью вывода активов должника во избежание расчетов с кредиторами. Сделки взаимосвязаны, представляют цепочку сделок и недействительны в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2024 отменил определение от 20.02.2023 по процессуальным основаниям; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монахов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или передать обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им представлены убедительные доводы о фиктивном оформлении объектов недвижимости по договорам купли-продажи на Капусткину Е.В. (тещу должника), а впоследствии на сына должника - Синицу Е.И. Сделки совершены за счет средств должника с целью избежания обращения взыскания на имущество последнего. Монахов В.В. неоднократно указывал на отсутствие у Капусткиной Е.В. финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество, тогда как Синица И.В. такими средствами обладал. Должник получил от Монахова В.В. по расписке от 02.03.2016 денежные средства в сумме 30 млн рублей. При этом в ходе настоящего спора Синица И.В. не раскрыл сведения о расходовании полученных им денежных средств. Податель жалобы полагает, что приведенные им аргументы не получили должной правовой оценки со стороны суда.

В судебном заседании представитель Монахова В.В. поддержал изложенную позицию.

Представитель Капусткой Е.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А11-6848/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казарьян С.Ю. (продавец) и Капусткина Е.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 28.09.2017 квартиры N 289 общей площадью 62,7 квадратного метра и машино-места N 89 общей площадь 14,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Москва, Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова, дом 59.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, денежные средства в оплату стоимости квартиры и машино-места уплачиваются покупателем продавцу с использованием депозитарной банковской ячейки в отделении АКБ "Абсолют Банк".

Для целей исполнения договора был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа от 28.09.2017 N ибс-46-0035.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Капусткиной Е.В. в установленном законом порядке.

В дальнейшем Капусткина Е.В. по договорам дарения от 01.03.2018 произвела отчуждение квартиры и машино-места своему внуку Синице Е.И.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за Синицей Е.И. в установленном законом порядке.

Впоследствии, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.08.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Синицы И.В. на основании заявления должника. Решением от 06.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Конкурсный кредитор Монахов В.В. оспорил названные сделки, как единую подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель полагал, что сделки являются притворными по субъектному составу, так как заключены с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц. Капусткина Е.В. приходится Синице И.В. тещей, Синица Е.И. (конечный владелец квартиры и машино-места) - сын должника. Сделки совершены за счет средств должника.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должника первым продавцом (дарителем) последнему приобретателю.

В таких случаях первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав обстоятельства дела, суды признали недоказанным факт аффилированности Казарьяна С.Ю. (продавца) по отношению к должнику или непосредственным участниками оспоренных сделок. Наличие у сторон единого противоправного умысла при совершении спорных сделок материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные сделки не являются взаимосвязанными, фактически прикрывающими единую сделку.

Суд также отклонил довод кредитора о приобретении спорного имущества за счет средств должника, установив финансовую возможность Капусткиной Е.В. произвести оплату по договорам купли-продажи. Согласно пояснениям Капусткиной Е.В. денежные средства были накоплены ею и ее супругом в течение всей жизни в результате трудовой деятельности, а также от продажи имущества, за счет средств, полученных от отца Капусткиной Е.В., а также вложений в иностранную валюту, за счет банковских вкладов.

Довод Монахова В.В. о приобретении имущества за счет средств должника, в частности за счет заемных средств, полученных последним по расписке от 02.03.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суд констатировал отсутствие бесспорных доказательств того, что сделки совершены за счет средств должника, в отношении принадлежащего ему имущества, с противоправной целью.

При таких обстоятельствам в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано правомерно.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева