Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2024 г. N Ф01-2952/24 по делу N А43-31005/2023

г. Нижний Новгород

25 июля 2024 г.

Дело N А43-31005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Андреевой Ю.В. (доверенность от 15.11.2023 N 32), от третьего лица: Буяновой И.Н. (доверенность от 21.11.2023 N 17/4-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А43-31005/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" (ИНН: 5263115547, ОГРН: 1155263004115)

о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокурор) от 13.09.2023 N 06-02-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится к микрофинансовым компаниям. По его мнению, оспариваемое представление является незаконным, основано на результатах, которые были получены в рамках иной проверки, не подтверждают конкретные факты нарушения требований действующего законодательства. Основной услугой, оказываемой Обществом, является возвратный лизинг для физических лиц, для осуществления которой не требуется наличия специального статуса. Предметом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) являются конкретные имущественные объекты, денежные средства в пользование лизингополучателя не передались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа. В основу судебных актов положены доказательства, не отвечающие принципу относимости; судебные акты являются необоснованными и немотивированными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 23.08.2023 N 07-44-2023/4226-23-20220001 провела проверку Общества.

В ходе проверки прокуратура установила, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг возвратного лизинга. Фактически в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) Общество осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление, поскольку не относится к субъектам, имеющим право осуществлять такую деятельность.

Прокурор вынес представление от 13.09.2023 N 06-02-2023 о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующим, о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, об обеспечении неукоснительных исполнений требований федерального законодательства, и представлении результатов рассмотрения представления и принятых мерах.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ЗаконN2202-1), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон N 164-ФЗ), Закона N 353-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности представления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 установлено, что предметом надзора являются, в том числе проверка соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона; требовать от должностных лиц представления необходимых документов и материалов, иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1, реализуя указанные полномочия, вправе носить представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию услуг возвратного кредита. Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило выявление Прокурором при проведении проверочных мероприятий фактов нарушения Обществом при осуществлении деятельности требований Закона N 353-ФЗ.

Финансовая аренда (лизинг) является одним из видов договора аренды, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 164-ФЗ.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из преамбулы, статей 2, 4 и 5 Закона N 164-ФЗ следует, что целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество. Это имущество лизингодатель предоставляет в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 20 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Закон N 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В статье 4 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Таким образом, исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), определен законодательно.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 358 данного Кодекса определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что прокуратура в ходе проверки выявила, что Общество под видом возвратного лизинга фактически предоставляло денежные средства в качестве займа под залог транспортного средства.

В этих целях Общество приобретало у физического лица по договорам купли-продажи транспортное средство, не осуществляя регистрацию в органах ГИБДД. Одновременно Общество заключало с физическим лицом договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа транспортного средства, ранее принадлежавшего этому физическому лицу. После уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство переходило обратно в собственность гражданина. Заключаемые Обществом договоры финансовой аренды (лизинга) не отвечает целям, установленным Законом N 164-ФЗ.

В дело представлены договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные Обществом, в частности, с Лаврентьевым А.Ю. (договор от 15.03.2022 N NN-22037LV/15-01) и с Пономаревым Г.О. (договор от 04.02.2022 N NN-2202LV/04-02). Из объяснений указанных лиц следует, что целью их обращения к Обществу являлось получение заемных денежных средств, они не преследовали цели продать транспортное средство Обществу и получить его в аренду. Транспортные средства не выбывали из владения, пользования и распоряжения физических лиц (до окончания выплат по договору аренды паспорт транспортного средства находился у Общества).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы сторон, материалы проверки, сообщения и информацию Управления о заключаемых договорах, установив, что прокуратура действовала в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий, суды пришли к выводу, что Прокурором доказано, что Общество предоставляло денежные средства в качестве займа при отсутствии соответствующего права.

Таким образом, Прокурор в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 вправе был внести представление об устранении нарушений закона.

При этом суды обоснованно указали, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить лиц, которым внесено представление, устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.08.2018 N 2493-О).

Суды установили, что оспариваемое представление содержит описание нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, не противоречит им, и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что представленные Прокурором доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факты нарушения Обществом требований законодательства, отклоняется, поскольку собранным и представленным в дело доказательствам суды дали оценку и признал их надлежащими, отвечающими, критериям допустимости, достоверности и достаточности. Превышение Прокурором полномочий при проведении проверки суды ее установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А43-31005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова