Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 г. N Ф01-2169/24 по делу N А39-4322/2023

г. Нижний Новгород

26 июля 2024 г.

Дело N А39-4322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А39-4322/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер",

о взыскании убытков в сумме 174 034 рубля 78 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" (далее - ООО "Пластиктрейд") о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей по договору N 8/1 от 18.09.2020.

До разрешения спора по существу суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Пластиктрейд" к ООО "Дентро" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме 174 034 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, отказал в удовлетворении иска ООО "Дентро", встречный иск ООО "Пластиктрейд" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, опоздание на 35 минут не повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем сумма штрафа является существенной, а ответчиком не предпринято разумных мер к ее уменьшению (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что истец осведомлен о размере штрафа, согласованного в договорах между ООО "Пластиктрейд", АО "Тандер", ответчиком не представлено; заявленные убытки многократно превышают размер провозной платы.

Представитель ООО "Пластиктрейд" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 27.06.2024.

Определением кассационной инстанции от 27.06.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 19.07.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.07.2024.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дентро" (перевозчик) и ООО "Пластиктрейд" (заказчик) заключили договор N 8/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.09.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 договора).

Перевозчик несет ответственность по требованиям и претензиям вытекающих из договоров, заключенных заказчиком с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, отправителем, получатель и др.), если данные требования и претензии предъявленные заказчику вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения перевозчиком обязательств принятых по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь нарушение сроков доставки груза, недопоставка груза, нарушение температурного режима и т.д. В этом случае перевозчик обязуется во внесудебном порядке уплатить заказчику штраф в виде полной стоимости указанных требований и претензий (неустойки, пени и др.) на основании письменного уведомления. Уведомление может быть направлено, в том числе, на адрес электронной почты перевозчика. Уведомление, направленное таким образом признается сторонами и несет юридические последствия. Срок уплаты - 5 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен в уведомлении (пункт 5.19 договора).

Как указал истец по первоначальным требованиям, свои обязательства по оказанию транспортных услуг по заявкам N 20883 от 28.12.2022, N 20884 от 29.12.2022, N 20899 от 29.12.2022, N 20895 от 29.12.2022 ООО "Дентро" выполнило в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено актами выполненных работ на сумму 120 000 рублей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Ответчик 07.02.2023 провел односторонний зачет по претензии N 311 от 18.11.2022 (на общую сумму 249 034 рубля 78 копеек, документы-основания: N 138 от 08.01.2023 - 19 500 рублей, N 623 от 08.01.2023 - 24 500 рублей, N 1407 от 12.01.2023 - 4000 рублей, N 1408 от 13.01.2023 - 72 000 рублей) на сумму 120 000 рублей, по которой был отказ со стороны ООО "Дентро".

Истец, ссылаясь на то, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования ООО "Дентро" к ООО "Пластиктрейд" (в силу непризнания ООО "Дентро" убытков, причиненных ООО "Пластиктрейд" по заявке N 15819 от 20.07.2022), направил ответчику претензию с требованием оплаты 120 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО "Пластиктрейд", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Дентро" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме 174 034 рубля 78 копеек.

Встречные исковые требования основаны на том, что в связи с просрочкой ООО "Дентро" доставки груза по заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15819 от 20.07.2022 в рамках спорного договора, ООО "Пластиктрейд" причинены убытки в сумме 294 034 рубля 78 копеек (выставлены АО "Тандер" истцу по встречному иску за просрочку поставки продукции по договору N ГК/2345/22 от 23.09.2010). Произведя зачет однородных требований по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме 120 000 рублей, истец по встречному иску указал на наличие непогашенных ООО "Дентро" убытков в сумме 174 034 рубля 78 копеек.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Пластиктрейд" о взыскании убытков, суды обеих инстанций, установив, что вследствие несвоевременного исполнения ООО "Дентро" договора-заявки ООО "Пластиктрейд" понесло убытки в сумме 294 034 рублей 78 копеек в виде штрафных санкций, оплаченных контрагенту - АО "Тандер", пришли к выводу, что причиненные ООО "Пластиктрейд" убытки подлежат возмещению ООО "Дентро" в сумме 174 034 рублей 78 копеек (с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 120 000 рублей).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "Дентро" заявляло о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (35 минут), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика; превышение штрафа над размером провозной платы.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не обосновали неприменение указанной нормы к спорным правоотношениям (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, выставленный заказчиком производителю на основании пункта 7.4.3 договора от 23.09.2020 N ГК2345/22, составляет 15 процентов от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Ответчик в момент заключения договора-заявки от 20.07.2022 N 15819 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него, поскольку цена продукции в заявке N 15819 не оговорена.

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (294 034 рубля 78 копеек), более чем в два раза превышает согласованную в заявке N 15819 провозную плату (82 000 рублей).

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли заказчик какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что ООО "Пластиктрейд" добровольно приняло обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с заказчиком в силу их выгодности для производителя, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участником правоотношений между ООО "Пластиктрейд" и грузополучателем (АО "Тандер"), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза, вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежали оценке судом первой инстанции по существу применительно к обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности, что следовало вынести на обсуждение сторон с учетом аргументов ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа.

Кроме того, в транспортной накладной в разделе 3 "Груз" указана объявленная стоимость груза в сумме 3 920 463 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 23.09.2020 N ГК2345/22 цена продукции указывается при заключении договора в Протоколе согласования ассортимента и цены продукции (Приложение N 1) и определяется в соответствии с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 7.4.3 названного договора установлено, что в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 15 процентов от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика поставки.

В материалах дела отсутствует товарная накладная, в которой бы было указано на стоимость поставляемой продукции.

При этом по условиям пункта 7.4.3 договора сумма штрафа составляет 15 процентов от стоимости всей партии продукции, а не 7,5 процентов, как ошибочно указали суды.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать товарную накладную, установить наличие (отсутствие) условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий лиц, задействованных в процессе перевозки спорного груза, определить объем ответственности ответчика, применив указанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем постановлении, разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А39-4322/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова