Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6459-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязал ее возместить налог, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган и суду был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6459-03
(извлечение)

ЗАО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 8 от 20.12.02 об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС по налоговой декларации за август 2002 г. в сумме 2641296 руб.

Решением от 16.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0% при реализации товаров в режиме экспорта на общую сумму 19673068,46 руб., а также налоговые вычеты в размере 2641296,72 руб. в связи с тем, что из представленных выписок банка от 16.04.02 и 15.02.02 не усматривается от какого лица поступил платеж (экспортная выручка); сумма НДС, подлежащая вычету за рассматриваемый период, не списана с кредита счета 19/9 в дебет счета 68 "расчеты с бюджетом"; при рассмотрении вопроса по возврату НДС с авансов подлежал применению п. 3 ст. 172 НК РФ.

Представитель ИМНС в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования" (далее - общество, заявитель) возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявителя указывает на правильное применение судом норм материального права.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что обществом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Факт экспорта товаров и уплату поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме, налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о неподтверждении поступления экспортной выручки от иностранного покупателя обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как платежные поручения N 6358 от 15.02.02 и N 206 от 16.04.02 и соответствующие выписки банка, представленные истцом согласно требованиям п.1 ст. 165 НК РФ свидетельствуют о том, что платежи были осуществлены в первом случае ЗАО "Petroleum Invest Corporation" (Казахстан), а во втором случае - ТОО "Мунай ТехЦентр" (Казахстан), которые и указаны в платежных поручениях в графе - плательщик. Вышеуказанные юридические лица созданы (зарегистрированы) в соответствии с законодательством иностранного государства (республики Казахстан) и имеют местонахождение за пределами Российской Федерации, являясь, таким образом, иностранными лицами.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что выписки банка, представленные в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ, подтверждают фактическую оплату товара иностранным покупателем и при этом соблюдены все требования банковского, валютного и налогового законодательства. К тому же, налоговым органом не оспаривается, что во исполнение внешнеторговых контрактов были получены авансовые платежи, с которых налогоплательщик в феврале 2002 г. исчислил НДС по ставке 20% в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается инспекцией, что выручка по внешнеторговым контрактам перечислялась на счет экспортера банком инопокупателей (ОАО "Казкоммерцбанк") по их поручению с использованием счета типа "К" ("конвертируемый счет") в ОАО "Альфа-Банк", что соответствует требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведение операций по этим счетам", и подтверждается письмом ОАО Альфа-Банк", платежными поручениями и выписками банка. Оценка этим документам нашла отражение в судебных актах и оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Также проверен судом и признан необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, довод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации по НДС данным бухучета налогоплательщика (в бухгалтерских регистрах общества за август 2002 г. отсутствовали проводки "дебет счета N 19/9 - кредит счета N 68").

При этом судом исходил из того, что налогоплательщик, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, отразил в бухучете списание накопленных на счете 19 сумм НДС по кредиту счета N 19 "налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции со счетом N 68 "Расчеты по налогам и сборам", что отражает задолженность бюджета перед налогоплательщиком по входному НДС. Суд установил, что указанная проводка была сделана налогоплательщиком в качестве исправительной на дату представления соответствующей декларации и документов, необходимых для подтверждения ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ (в сентябре 2002 г.), что соответствует п.3 ст. 172 НК РФ. Возможность внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета предусмотрена п.3 ст. 10 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н. Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60н предусмотрено, что в случае выявления организацией неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года, исправления производятся записями по соответственным счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно внес исправления в регистры бухгалтерского учета по обнаружении неправильного отражения хозяйственных операций в сентябре, а не в августе 2002 г., при том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были истребованы и изучены регистры бухгалтерского учета заявителя за август 2000 г., но не были затребованы и изучены регистры бухгалтерского учета за сентябрь 2000 г., содержащие исправительную проводку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части также не обоснованны.

Суд правильно применил п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно произвел вычеты сумм НДС, начисленных в феврале 2002 г. по полученному от инопокупателя авансовому платежу, непосредственно после даты реализации (передачи) товаров (апрель и март 2002).

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, исследованным судом в их совокупности и взаимосвязи, и получившим правильную оценку со ссылками на нормативные правовые акты. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2003 и постановление от 20.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-10674/03-127-125 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.