Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 г. N Ф01-2871/24 по делу N А28-8413/2023

г. Нижний Новгород

26 июля 2024 г.

Дело N А28-8413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя от ответчика: Лодыгина Д.В. (доверенность от 09.01.2024 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А28-8413/2023

по иску Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

о взыскании неустойки

и установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) о взыскании 8225 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 31.05.2023 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 принят отказ от иска в части взыскания 102 438 рублей 46 копеек долга, производство по делу в данной части прекращено. С Управления в пользу Центра взыскано 8225 рублей 80 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взысканная сумма неустойки является крайне завышенной и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Центр (исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт об оказании медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Кировской области от 19.12.2022 N 285, предметом которого является оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Кировской области, при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иного нахождения медицинских учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, и в неотложных случаях.

Медицинские услуги, оказываемые по контракту, оплачиваются государственным заказчиком но тарифам (тариф - цена единицы услуги), действующим на дату оказания медицинских услуг в системе обязательною медицинского страхования и утвержденных Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области (пункт 3.2.2 контракта).

Оплата за предоставленные медицинские услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема (количества) фактически оказанных медицинских услуг, предусмотренных контрактом, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 контракта, в следующем порядке: за услуги, оказанные в период с 21.12.2022 по 31.12.2022 включительно - в течение 7 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на 2023 год; за услуги, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 включительно - в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год; за услуги, оказанные в период с 01 по 20 декабря 2023 года включительно - не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на очередной финансовый год на основании документа о приемке оказанных услуг, подписанного государственным заказчиком (пункт 3.2.3 контракта).

Государственный заказчик осуществляет приемку оказанных медицинских услуг, в части соответствия объема оказанных медицинских услуг требованиям контракта, проверку документов предусмотренных в пункте 4.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 контракта. По факту приемки услуг государственный заказчик подписывает акт об оказании медицинских услуг, оформленный и предоставленный в соответствии с контрактом исполнителем (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение контракта Центр оказал ответчику услуги на сумму 102 438 рублей 46 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.04.2023 N 0000000177.

Услуги оплачены ответчиком 25.12.2023 платежным поручением от 22.12.2023 N 713, то есть с нарушением срока, определенного в соответствии с пунктами 3.2.3, 6.1 контракта.

За нарушение срока оплаты услуг ответчику начислена неустойка в размере 8225 рублей 80 копеек за период с 31.05.2023 по 25.12.2023, за взысканием которой Центр обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Кировской области признал требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Управлением обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Управления о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А28-8413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут