Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 г. N Ф01-2795/24 по делу N А43-16822/2022

г. Нижний Новгород

26 июля 2024 г.

Дело N А43-16822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Пырикова А.В. (доверенность от 17.07.2023 N 1), от ответчика: Григорьевой О.А. (доверенность от 20.12.2023), от третьего лица: Григорьевой О.А. (доверенность о 20.12.2023), Коротковой А.А., генерального директора (приказ от 17.11.2023 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гитер Марины Олеговны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А43-16822/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (ИНН: 5260338129, ОГРН: 1125260012448)

к индивидуальному предпринимателю Гитер Марине Олеговне (ИНН: 525819985892, ОГРНИП: 317527500081892)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН: 5263062214, ОГРН: 1075263006345),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гитер Марине Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании 3 306 616 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ООО "Гиперион").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Получив письмо ООО "Гиперион" о том, что за выполненные по договору подряда работы будут оплачены Обществом, Предприниматель правомерно принял спорные денежные средства, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представители ООО "Гиперион" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 306 616 рублей 41 копейка.

В обоснование иска Общество указало, что планировало к заключению с Предпринимателем договор на выполнение строительно-монтажных и других работ. В рамках заключаемого договора Общество перечислило Предпринимателю в период с февраля по октябрь 2021 по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 875 770 рублей 62 копейки, указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа: "за строительно-монтажные работы оплата по счету...", "по благоустройству", "за изготовление металлических конструкций".

Кроме того, в 2020 году Общество перечислило Предпринимателю по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2 083 000 рублей. Согласно актам формы КС-2 Предприниматель с июля по декабрь 2020 года выполнил работы по текущему ремонту зданий котельных по адресам: ул. Октябрьской революции, 66В, лит. Л, Л1; пр. Ленина, 5А, лит. А, А1, А2; пр. Ленина, 51/10, "Ипподром"; по капитальному ремонту фасада здания по ул. Ветеринарная, 5а, литер Б, Б1, Б2, Б3. Работы выполнены на общую сумму 1 652 153 рубля 91 копейка, их результат передан Обществу.

Общество, указав на отсутствие со стороны Предпринимателя встречного исполнения обязательств по указанным платежам (на сумму 2 875 770 рублей 62 копейки и на сумму 430 846 рублей 09 копеек) и наличие непогашенной задолженности, просило взыскать заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 313, 807 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом в счет исполнения обязательств последнего перед третьим лицом (ООО "Гиперион") по договору займа в порядке статьи 313 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, статьями 434, 435, 438 Кодекса, отменил решение суда. Суд признал недоказанным факт предоставления истцу беспроцентного займа и перечисления ответчиком спорных денежных средств в рамках заемных отношений. Установив, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, апелляционный суд удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 1 статьи 435 Кодекса следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пунктах 1 и 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1105 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не противоречит материалам дела, Общество с целью исполнения обязательств перед АО "Теплоэнерго" заключило договор подряда с ООО "Гиперион". ООО "Гиперион" в свою очередь в целях выполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с Предпринимателем. Между Обществом и Предпринимателем договор подряда не заключен (договор на выполнение строительных и ремонтных работ от 30.06.2020 N 2020/1/СУБ Предпринимателем не подписан).

Общество в 2020 году перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 083 000 рублей (платежные поручения от 19.08.2020 N 69, от 14.08.2020 N 277, от 21.08.2020 N 86, от 24.08.2020 N 105, от 28.08.2020 N 134, от 31.08.2020 N 145, от 12.10.2020 N 302, от 23.11.2020 N 418, от 28.12.2020 N 542, от 29.07.2020 N 84, от 30.07.2020 N 215, от 30.07.2020 N 222, от 05.08.2020 N 248, от 07.08.2020 N 258)

Согласно актам формы КС-2 Предприниматель с июля по декабрь 2020 года выполнил работы по текущему ремонту зданий котельных по адресам: ул. Октябрьской революции, 66В, лит. Л, Л1; пр. Ленина, 5А, лит. А, А1, А2; пр. Ленина, 51/10, "Ипподром"; по капитальному ремонту фасада здания по ул. Ветеринарная, 5а, литер Б, Б1, Б2, Б3 на общую сумму 1 652 153 рубля 91 копейка, их результат передан Обществу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, а также доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчиком истцу на оплаченную им сумму, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в ответчика неосновательного обогащения в сумме 430 846 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о выполнении и передачи работ на спорную сумму со ссылкой на иные акты приемки, представленные третьим лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, установившим, что эти акты свидетельствуют об иных отношениях (между ООО "Гиперион" и Предпринимателем) и не подтверждают передачу ответчиком работ истцу на сумму 430 846 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленного требования о взыскании 2 875 770 рублей 62 копеек, Общество сослалось на перечисление Предпринимателю указанной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 875 770 рублей 62 копеек истец представил платежные поручения от 05.02.2021 N 104, от 11.02.2021 N 126, от 22.04.2021 N 312, от 08.07.2021 N 428, 429, от 09.07.2021 N 436, от 28.07.2021 N 487, от 29.07.2021 N 496, от 17.09.2021 N 585, от 26.10.2021 N 703, от 04.06.2021 N 20, от 08.06.2021 N 29, от 10.06.2021 N 39, от 14.07.2021 N 68, от 20.08.2021 N 136, от 30.09.2021 N 198, от 21.05.2021 N 43, от 05.08.2021 N 104, от 09.08.2021 N 121, от 12.08.2021 N 125. В назначении платежа указано: "за строительно-монтажные работы оплата по счету...", "по благоустройству", "за изготовление металлических конструкций".

Ответчик, оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что указанные денежные средства были получены за работы, выполненные им по договору подряда и переданные своему заказчику (ООО "Гиперион"), который уведомил, что оплату произведет Общество, поэтому денежные средства правомерно приняты в порядке статьи 313 Кодекса. Спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2020 перед ООО "Гиперион".

В обоснование займа представлены копия договора от 01.06.2020 между ООО "Гиперион" (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 5 039 600 рублей; копии писем истца, адресованные третьему лицу (о возврате части авансовых платежей за строительные материалы в качестве оплаты по договору займа); платежные поручения о перечислении 5 039 600 рублей.

Общество отрицало наличие заемных обязательств и перечисление спорных денежных средств в сумме 2 875 770 рублей якобы в счет погашения займа, ссылаясь, в том числе, на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт предоставления займа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. И при этом невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии сторона в подтверждение договора займа и его условий вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам, в частности, могут относиться платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договора займа, писем истца (подлинников), которыми обосновано перечисление третьим лицом заемных денежных средств, в деле не имеется, копии не заверены (доказательств, свидетельствующих об удержании оригиналов истцом, судебный акт о понуждении его передать документацию, отсутствуют); платежные поручения о перечислении 5 039 600 рублей якобы в счет погашения займа одновременно представлены третьим лицом в рамках другого дела в подтверждение иных правоотношений (за строительные материалы).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, с учетом объяснений сторон и характера их взаимоотношений, суд апелляционный инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы не подтверждают реальный характер совершения сделки по предоставлению Обществу займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт перечисления денежных средств в сумме 2 875 770 рублей в счет погашения займа. Иные доказательства, позволяющие отнести перечисление денежных средств к каким-либо отношениям между истцом и ответчиком либо к исполнению обязательств за третьих лиц (статья 313 Кодекса), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требование истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А43-16822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гитер Марины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова