Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-3259/24 по делу N А29-17351/2018

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А29-17351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Онищука Николая Соловеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А29-17351/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Чижа Владислава Леонидовича

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 1101093892; ОГРН:1121101006905)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Онищука Николая Соловеевича, Пельмеговой Елены Валерьевны, Черных Галины Михайловны, Босович Раисы Васильевны, Рожко Ольги Семеновны и Рожко Юрия Николаевича.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично: взыскал с Онищука Н.С. 6 838 700 рублей 11 копеек убытков; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пельмеговой Е.В., Маркарян А.М., приостановил производство по обособленному спору в отношении указанных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение указанного суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, с Онищука Н.С. взыскано 3 184 617 рублей 80 копеек убытков.

Не согласившись с определением от 30.01.2023 и постановлением от 19.04.2024, Онищук Н.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в удовлетворении требований к нему следовало отказать ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А29-17351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2012, ее основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 23.04.2012 по 22.11.2016 - Онищук Н.С.;

с 23.11.2016 по 17.07.2018 - Пельмегова (Фарзуллаева) Е.В.; с 18.07.2018 по 04.07.2019 - Маркарян А.М. (Черных Г.М.).

Учредителями должника являлись: с 23.04.2012 по 23.11.2017 - Рожко О.С.;

с 23.04.2012 по 20.11.2017 - Босович Р.В.; с 23.04.2012 по 04.07.2019 - Рожко Ю.Н.;

с 23.04.2012 по 24.06.2019 - Пельмегова (Фарзуллаева) Е.В.

Решением от 24.06.2019 компания признана несостоятельной(банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Сославшись на наличие оснований для привлечения Онищука Н.С, Пельмеговой Е.В., Черных Г.М., Босович Р.В., Рожко О.С. и Рожко Ю.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с Онищука Н.С. 6 838 700 рублей 11 копеек убытков; установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пельмеговой Е.В., Маркарян А.М., приостановил производство по обособленному спору в отношении указанных лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции, скорректировав размер убытков Онищука Н.С. и взыскав с него 3 184 617 рублей 80 копеек.

Основанием для возложения на Онищука Н.С. обязанности возместить должнику убытки послужило безосновательное перечисление по распоряжению компании в период руководства ею указанным ответчиком через счета акционерного общества "Расчетный центр" на счета аффилированных лиц денежных средств. При этом, при расчете размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что Онищук Н.С. осуществлял функции руководителя должника с 2014 по 2016 год, как то указано в ЕГРЮЛ, в то время как апелляционным судом установлено, что фактически соответствующие полномочия Онищука Н.С. прекращены 30.06.2015. В этой связи размер убытков определен судом апелляционной инстанции в меньшем размере.

Приведенные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются; он приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при повторном рассмотрении обособленного спора.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции Онищук Н.С. не заявлял о пропуске срока исковой давности. Такое заявление сделано им в суде апелляционной инстанции после направления окружным судом обособленного спора на новое рассмотрение указанного суда.

По смыслу пункта 11 постановления N 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассмотренном случае основания для перехода к рассмотрению требований конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований к Онищуку Н.С. правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд округа обращает внимание на то, что, повторно рассмотрев требования к Онищуку Н.С., суд апелляционной инстанции уменьшил размер его ответственности посредством исключения части изначально заявленного конкурсным управляющим периода, в который возникли убытки. Каких-либо заявлений об изменении конкурсным управляющим размера требований к Онищуку Н.С. со ссылкой на периоды, которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, не поступало, следовательно, не имеется оснований утверждать, что в настоящем случае порядок отсчета срока исковой давности подчинен иным правилам (абзац 3 пункта 14 постановления N 43).

Кроме того, Онищук Н.С. не был лишен права в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции возражать по его требованиям, указывая на иной период осуществления полномочий руководителя должника и ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Между тем, Онищук Н.С., будучи неоднократно уведомленным о судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, судебную почтовую корреспонденцию не получал, отзывы, документы и доказательства не представлял. При таких обстоятельствах риски, связанные с несвоевременным заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежат на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А29-17351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Онищука Николая Соловеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева