Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 02АП-7302/21 по делу N А29-17351/2018

г. Киров

21 октября 2021 г.

Дело N А29-17351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу N А29-17351/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

к Онищук Николаю Соловеевичу, Пельмеговой Елене Валерьевне, Черных Галине Михайловне, Босович Раисе Васильевне, Рожко Ольге Семеновне, Рожко Юрию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: привлечь Онищук Николая Соловеевича, Пельмегову Елену Валерьевну, Черных Галину Михайловну, Босович Раису Васильевну, Рожко Ольгу Семеновну, Рожко Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве; взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны, Черных Галины Михайловны, Босович Раисы Васильевны, Рожко Ольги Семеновны, Рожко Юрия Николаевича солидарно в пользу должника денежные средства в размере 19837968,20 руб.; привлечь Онищук Николая Соловеевича, Пельмегову Елену Валерьевну, Черных Галину Михайловну к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; взыскать в пользу ООО "Жилсервис" с Онищука Н.С. денежные средства в размере 17390316,22 руб.; с Пельмеговой Е.В. - 10079915,78 руб., с Черных Г.М. - 5412808,78 руб.

В рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: АО "Расчетный центр", Рожко Антона Юрьевича, Провст Юлии Николаевны, Подгорбунской Елены Валентиновны, Дехтерук Анны Андреевны, Дехтерук Анатолия Викторовича.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании сведений о всех счетах общества и выписок по расчетным счетам, об истребовании сведений у Министерства юстиции Республики Коми в отношении Пельмеговой Е.В. и Дехтерук А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц в качестве соответчиков и об истребовании сведений отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в привлечении соответчиков по основанию недоказанности невозможности рассмотрения дела без их участия основан на неправильном применении норм материального права. Решая вопрос об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков (недоказанность, что лица являются контролирующими лицами ООО "Управляющая компания "Жилсервис", заключение агентского договора как обычная хозяйственная практика), суд дал оценку правомерности заявленных к ним требований. Вместе с тем, такая оценка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не проводится. Суд был уполномочен лишь рассмотреть наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 26 АПК РФ оснований для процессуального соучастия. Имеющие значение для дела обстоятельства должны быть установлены в рамках судебного разбирательства. Результат оценки доказательств должен быть изложен в окончательном судебном акте по обособленному спору. В данном случае суд допустил нарушение норм процессуального права. Кроме того, содействие сторонам в получении необходимых доказательств отнесено к компетенции суда (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Поэтому отсутствие сведений об адресе, дате и месте рождения физического лица не может являться основанием для отказа в его привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Обжалуемое определение не содержит доводов об отклонении ходатайства об истребовании в Министерстве юстиции Республики Коми сведений в отношении Пельмеговой Е.В., Пельмегова Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Онищук Н.С., Пельмеговой Е.В., Черных Г.М., Босович Р.В., Рожко О.С., Рожко Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

В рамках данного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ определено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае при подаче ходатайства о привлечении в качестве соответчиков АО "Расчетный центр", Рожко А.Ю., Провст Ю.Н., Подгорбунская Е.В., Дехтерук А.А., Дехтерук А.В. конкурсный управляющий не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения данных лиц в качестве соответчиков.

Кроме того, настаивая на привлечении выше названных лиц в качестве соответчиков, конкурсный управляющий не указал необходимые сведения об ответчиках, предусмотренные статьей 125 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Расчетный центр", Рожко А.Ю., Провст Ю.Н., Подгорбунская Е.В., Дехтерук А.А., Дехтерук А.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение не содержит доводов об отклонении ходатайства об истребовании в Министерстве юстиции Республики Коми сведений в отношении Пельмеговой Е.В., не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Документальное подтверждение заявления суду первой инстанции ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу N А29-17351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина