Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-2569/24 по делу N А82-852/2023

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А82-852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: Молчановой Д.Г. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика: Осиповой Т.В. (доверенность от 29.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального строительства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А82-852/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" (ИНН: 7604332298, ОГРН: 1177627031240)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" (ИНН: 7806345652, ОГРН: 5067847396227), к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН: 2918011391, ОГРН: 1162901051356)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" (далее - ООО "ЯрПроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" (далее - ООО "СтройБалтПроект"), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее -Управление) о взыскании с ООО "СтройБалтПроект" и Управления в солидарном порядке стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08-04/22-СП в размере 4 000 000 рублей, о взыскании с ООО "СтройБалтПроект" 4 000 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08-04/22-СП за весь период просрочки с 28.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 45 250 рублей, а также 43 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЯрПроект" заявило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать: c Управления на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 08.04.2022 N 1 и с ООО "СтройБалтПроект" в солидарном порядке на основании договора субподряда N 08-04/22-СП 3 567 697 рублей 20 копеек;

c ООО "СтройБалтПроект" 432 302 рубля 80 копеек на основании договора субподряда N 08-04/22-СП; взыскать c ООО "СтройБалтПроект" 4 000 000 рублей неустойку за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08-04/22-СП за весь период просрочки с 28.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 45 250 рублей, а также 43 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "СтройБалтПроект" в пользу ООО "ЯрПроект" 4 000 000 рублей долга, 45 250 рублей неустойки по состоянию на 13.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 14.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке пункта 6.2 договора, 43 211 рублей в расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении уточненных исковых требований к Управлению отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 (с учетом определения от 28.03.2024 об исправлении опечатки) изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, взыскал с ООО "СтройБалтПроект" и с Управления солидарно в пользу ООО "ЯрПроект" 3 567 697 рублей 20 копеек долга, 43 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскал с ООО "СтройБалтПроект" в пользу ООО "ЯрПроект" 432 302 рубля 80 копеек долга, 42 250 рублей неустойки.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил дополнительное бремя расходов на Управление путем повторного взыскания уже оплаченной по контракту суммы выполненных работ. Управление настаивает на том, что уведомления о заключении договора субподряда и об уступке прав требования от ООО "СтройБалтПроект" в адрес Управления не поступали. Заказчик не является стороной договора субподряда, обязанностей перед субподрядчиком не несет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЯрПроект" в отзыве на кассационную жалоб, в дополнении к отзыву и представителем в судебном заседании отклонили доводы Управления.

ООО "СтройБалтПроект" и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 23.07.2024.

Определением от 23.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш. на судей Александрову О.В., Башеву Н.Ю.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управление и ООО "СтройБалтПроект" заключили муниципальный контракт от 03.06.2020 N 0124300031520000002_322444 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: Строительство, реконструкция, техническое перевооружение системы водоснабжения города Няндома".

Управление платежными поручениями от 26.12.2022 N 453011, 27.12.2022 на основании акта от 22.12.2020 N 44 года произвело ООО "СтройБалПроект" оплату за выполнение пункта 3 второго пускового комплекса, согласно календарному графику выполнения работ на сумму 3 567 697 рублей 20 копеек.

ООО "СтройБалтПроект" (заказчик) и ООО "ЯрПроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2022 N 08-04/22-СП на выполнение проектно-изыскательских работ по второму пусковому комплексу по объекту: "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение системы водоснабжения города Няндома" (далее - Объект), а именно: 1.1.1 работы по выполнению дополнительных инженерных изысканий в объеме, необходимом для устранения замечаний, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и устранению вновь выявленных замечаний государственной экспертизы; 1.1.2 работы по разработке проектно-сметной документации в целях устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы N 29-1-2-2-006469-2022 от 07.02.2022 (далее - Отрицательное заключение) с подготовкой разделов проектной документации в соответствии с Приложением N 3 "Состав проектной документации" с учетом дополнительных инженерных изысканий; 1.1.3 оказание услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту (второй пусковой комплекс); 1.1.4 оформление рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Объекту, без выполнения более детальной проработки.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

Договором предусмотрена форма оплаты работ путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо муниципальным заказчиком на расчетный счет субподрядчика в соответствии с заключенным договором цессии (пункт 2.5 Договора субподряда).

В силу пунктов 2.6., 2.61, 2.6.2 договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: оплата стоимости работ по корректировке переданных заказчиком результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и стоимости оказания услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту в размере 3 000 000 рублей осуществляется в течение 30 дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы; оплата стоимости работ по оформлению рабочей документации (без выполнения более детальной проработки) в размере 1 000 000 рублей в течение 30 дней с момента направления субподрядчиком в адрес заказчика результата выполненных работ.

Пунктом 2.8 договора субподряда стороны предусмотрели, что в счет оплаты стоимости работ по настоящему договору заказчик уступает субподрядчику права требования оплаты работ по муниципальному контракту от 03.06.2020 N 0124300031520000002_322444. Заказчик обязуется представить субподрядчику документы, подтверждающие возникновение таких прав, и уведомить заказчика по муниципальному контракту от 03.06.2020 0124300031520000002_322444 о произведенной уступке права требования и передать субподрядчику согласие муниципального заказчика на произведенную уступку права требования.

При этом заказчик несет солидарную обязанность по оплате выполненных работ по договору до момента оплаты выполненных работ по настоящему договору в полном объеме. Уступка права требования возможна исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СтройБалтПроект" (цедент) и ООО "ЯрПроект" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (цессии) от 08.04.2022 N 1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты части выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2020N 0124300031520000002_322444, заключенному между ООО "СтройБалтПроект" и Управлением (должник). Сумма уступаемого требования составляет 4 000 000 рублей.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по Объекту было выдано 27.09.2022, что подтверждается прилагаемым положительным заключением ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" N 29-1-1-2-068842-2022.

Согласно пункту 5.2. договора субподряда срок проведения проверки и приемки выполненных работ: пять рабочих дней с момента направления результата выполненных работ субподрядчиком заказчику.

ООО "ЯрПроект" выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, передало результат работ ООО "СтройБалтПроект", что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2022 N 2-08 на сумму 3 000 000 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2022N 3-08 на сумму 1 000 00 рублей (с отметкой, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания и приемки), письмом ООО "ЯрПроект" от 17.05.2022 N 694/02/22/юр, письмом Субподрядчика от 04.10.2022 N 900/02/22/юр о направлении результата выполненных работ, письмом ООО "ЯрПроект" от 24.10.2022 N 932/02/22/юр о направлении рабочей документации.

По утверждению ООО "ЯрПроект", ООО "СтройБалтПроект" допущены нарушения взятых на себя обязательств, ООО "СтройБалтПроект" уклонилось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2022 N 3-08, и оплаты выполненных работ в полном объеме (по актам от 28.09.2022 N 2-08 и от 04.10.2022 N 3-08).

ООО "ЯрПроект" указало, что ООО "СтройБалтПроект" не направило в адрес истца ни подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), ни мотивированный отказ от их подписания.

ООО "ЯрПроект" неоднократно обращалось к Управлению с требованиями об оплате стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.8 договора субподряда, в том числе посредством направления писем от 24.11.2022 N 974/02/22/юр, от 15.12.2022 N 1006/02/22/юр, от 21.12.2022 N 1014/02/22/юр. 26.12.2022, Управление произвело оплату денежных средств, подлежащих оплате в адрес ООО "ЯрПроект", в адрес ООО "СтройБалтПроект".

Как полагает ООО "ЯрПроект", Управление произвело оплату ненадлежащему лицу, что вытекает из прямого указания абзаца 2 пункта 2.8 договора субподряда.

По утверждению ООО "ЯрПроект", ООО "СтройБалтПроект" должно было оплатить выполненные по договору субподряда работы в следующие сроки: оплатить стоимость работ по корректировке переданных заказчиком результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и стоимость оказания услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту в размере 3 000 000 рублей не позднее 27.10.2022; оплатить стоимость работ по оформлению рабочей документации (без выполнения более детальной проработки) в размере 1 000 000 рублей не позднее 03.11.2022.

ООО "ЯрПроект" неоднократно предпринимались досудебные попытки урегулирования спора, в том числе посредством обращения с требованиями об оплате стоимости выполненных работ в адрес ООО "СтройБалтПроект" (письма от 24.10.2022 N 932/02/22, от 10.11.2022 N 958/02/22).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "ЯрПроект" в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Управления и с ООО "СтройБалтПроект" долга и неустойки.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции счел требования ООО "ЯрПроект" подлежащими удовлетворению с ООО "СтройБалтПроект". В удовлетворении иска к Управлению отказал.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с Управления и с ООО "СтройБалтПроект" долга и неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "ЯрПроект" и ООО "СтройБалтПроект" в договоре подряда предусмотрен механизм уступки права требования оплаты работ по муниципальному контракту от 03.06.2020 N 0124300031520000002_322444.

ООО "СтройБалтПроект" передало, а Управление приняло результат работ по разработке проектной документации в рамках муниципального контракта от 03.06.2020, стоимость принятых Управлением работ составила 3 567 697 рублей 20 копеек.

Управление было уведомлено о состоявшейся уступке прав (цессии) по соглашению от 08.04.2022 N 1 от 08.04.2022, относительно состоявшейся уступки каких-либо возражений не направляло.

Таким образом, на Управление возложена обязанность по оплате выполненных ООО "СтройБалтПроект" по муниципальному контракту от 03.06.2020 работ в адрес ООО "ЯрПроект" в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек на основании соглашения и полученного уведомления о совершении уступки.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Управление вопреки указанному соглашению платежными поручениями от 26.12.2022 N 453011, 27.12.2022 произвело оплату стоимости работ по разработке проектной документации в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек ООО "СтройБалтПроект".

Доводы Управления о том, что оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в контракте, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Законом N 44-ФЗ.

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 Постановления N 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, действующей с 01.06.2018, в рамках исполнения муниципального контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылку Управления на заключение муниципального контракта от 19.07.2023 N 0124300031523000021 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный контракт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора подряда, переписку и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления солидарной обязанности по оплате выполненных работ по договору до момента оплаты выполненных работ по настоящему договору в полном объеме и правомерно удовлетворил требование ООО "ЯрПроект" о взыскании в солидарном порядке с Управления и с ООО "СтройБалтПроект" долга и неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А82-852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального строительства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2024 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А82-852/2023 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева