Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г. N Ф01-3873/24 по делу N А43-26809/2023

г. Нижний Новгород

30 июля 2024 г.

Дело N А43-26809/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А43-26809/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича (ИНН: 526100158920; ОГРНИП: 304526128800010),

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

и установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании:

1) 524 649 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 N ННвгФ/444/12 за июль 2023 года;

2) 5361 рубля 48 копеек процентов с 04.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактической уплаты основного долга,

3) 52 556 рублей 22 копеек упущенной выгоды с 19.07.2023 по 31.07.2023.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения названого договора арендатор (ответчик) не освободил арендуемое помещение, не внес плату за пользование им, препятствует передаче помещения новому арендатору по иному договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что арендодатель (истец) неправомерно уклонялся от приемки арендованного имущества.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик (арендатор) самовольно реконструировал арендуемое помещение и оно не является безопасным для целей сдачи в аренду, в связи с чем является правомерным и отказ от его приемки. Суды, по утверждению истца, уклонились от исследования существенных для дела обстоятельств. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле регистрирующий орган, отказал в приобщении акта от 17.01.2024 и не приостановил производство по делу до рассмотрения дел N А43-31909/2023 и А43-7379/2024; суд первой инстанции незаконно не перешел к рассмотрению этого дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на обоснованность судебных актов и просило отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.05.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ННвгФ/444/12.

Согласно данному договору арендодатель передал арендатору нежилое помещение 3 (с кадастровым номером 52:18:0030105:61) общей площадью 417,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Октябрьской Революции, дом 42, помещение П3 (пункт 1.1).

Срок договора - 7 лет (пункт 6.1); в случае, если до окончания этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок, тех же условиях (пункт 6.6). Арендодатель должен сообщить о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия (пункт 6.7).

По окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, нормального износа объекта (пункт 4.5).

Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть платы составляет 524 649 рублей 75 копеек в месяц и вносится до 1-го числа расчетного месяца (пункты 5.1, 5.2.3; пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020).

В дополнительном соглашении от 01.02.2014 стороны изложили пункты 6.6 и 6.7 договора в новой редакции, согласно которой срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений; арендодатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора с уведомлением арендатора за 2 месяца.

Стороны в дополнительном соглашении от 09.07.2015 изменили пункт 1.1 договора, в котором указали, что арендуемое помещение П3 имеет общую площадь не 417,7 квадратного метра, а 435,6 квадратного метра (пункт 1). Изменение характеристик помещения зафиксировано в техническом плане помещения от 24.11.2014, в соответствии с которым вносились изменения в ЕГРН и договор.

В соглашении от 04.07.2017 стороны продлили срок договора до 28.05.2022.

Предприниматель в уведомлении от 29.04.2021 N 29/04-2021-01-юр сообщил об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2021; данное уведомление получено 07.05.2021. В письме от 02.09.2021 N 02/09-2021-юр Предприниматель указал Обществу на его отказ от продления договора аренды.

Предприниматель, полагая, что Общество уклоняется от возврата арендуемого помещения, обратился в суд с иском (дело N А43-33501/2021). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023, удовлетворил иск, обязав Общество вернуть Предпринимателю помещение П3 общей площадью 435,6 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0030105:61.

Согласно пояснениям истца, при осмотре арендуемого помещения им выявлено, что в отношении помещения произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями 11 и 12, в помещениях 13 - 19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении 13 окно переделано в дверной проем. Согласия на проведение реконструкции помещения арендодатель не давал. В этой связи прием помещения будет осуществлен после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

При этом Предприниматель и общество "Дискавери" 07.02.2023 заключили договор о намерениях N 202302, в рамках которого с 19.07.2023 предполагалась сдача в аренду спорного помещения П3 площадью 435,5 квадратного метра за 650 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что у Общества имеется задолженность по арендной плате за июль 2023 года, арендодатель понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать спорное помещение в аренду, в претензии от 20.07.2023 выдвинул Обществу соответствующие требования. Данные требования не были исполнены.

Суды двух инстанций установили, что Общество направляло Предпринимателю письма от 14.02.2023, 29.03.2023, 07.04.2023 и от 11.04.2023 о возврате помещения с соответствующей просьбой обеспечить явку представителя для цели принятия помещения по акту. Но Предприниматель в письмах от 16.03.2023 N 15 и 06.04.2023 указал, что при проведении осмотра помещения выявлен факт реконструкции, в связи с чем он просит привести объект в надлежащее состояние (восстановить его прежний вид).

Стороны 28.04.2023 провели совместный осмотр помещения. Предприниматель в письме от 28.04.2023 N 28/04-2023 повторно указал на реконструкцию помещения, просил привести его в надлежащее состояние, предоставить проектную документацию на проведение работ по реконструкции помещения.

Общество 28.04.2023 направило Предпринимателю акт возврата помещения с приложением ключей от него, указав, что поскольку 28.04.2023 арендодатель при осмотре помещения отказался от подписания акта, арендатором составлен акт в одностороннем порядке. В письме от 05.06.2023 Общество повторно направило Предпринимателю ключи, возвращенные им ранее письмом от 18.05.2023 N Исх.24/05-2023, но и в этот раз Предприниматель с письмом от 15.06.2023 N 9/06-2023 возвратил Обществу ключи, указав на ненадлежащее состояние помещения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отз0ыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды на основании имеющихся доказательств заключили, что арендодатель неправомерно уклонился от принятия от арендатора спорного помещения.

В судебной практике имеется единообразный подход к совокупному толкованию положений статей 15, 421 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому подходу, если иное прямо и недвусмысленно предусмотрено договором или законом, выявление арендодателем при возвращении имущества арендатором недостатков у арендованного имущества, ненадлежащего технического состояния имущества либо же иных схожих обстоятельств, не является основанием арендодателю отказаться от принятия арендованного имущества по акту. При этом не имеет значения наличие спора относительно недостатков, причины и обстоятельства возникновения таких предполагаемых недостатков, а также предполагаемая вина нарушителя (арендатора, субарендатора или иного лица) - арендодатель обязан принять имущество по акту. Надлежащим способом защиты в этой ситуации является не понуждение арендатора к исправлению этих недостатков, а фиксация указанных недостатков в акте (одностороннем или двустороннем) или другими средствами. В последующем арендодатель вправе предъявить требование к бывшему арендатору о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние или состояние, обусловленное прекращенным (расторгнутым) договором аренды. Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. При необоснованном уклонении от приемки арендованного имущества вступает в силу положение об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора), что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746, от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642, от 29.10.2021 N 304-ЭС21-19922, от 14.10.2022 N 301-ЭС22-18672, от 29.06.2023 N 301-ЭС23-12872 и др.).

С учетом изложенного, ссылки истца на осуществление неправомерной, самовольной реконструкции арендованного помещения не имеют правового значения. В этой связи и аргумент о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу является несостоятельным.

Равным образом то, что истец заключил соглашение о намерениях сдачи имущества в аренду, достоверно зная об указываемых им же недостатках имущества, само по себе не является основанием для взыскания упущенной выгоды в связи с нарушением обязательства по возврату имущества. В частности из обстоятельств дела следует, что о возврате имущества Общество впервые заявило еще в письме от 14.02.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у имущества недостатков, не позволяющих сдать имущество в аренду (с учетом, что об изменении площади помещения, т.е. реконструкции истец знал еще с заключения дополнительного соглашения от 09.07.2015, новая площадь указана в соглашении о намерениях). Из этого следует, что причиной непринятия имущества из аренды у Общества Предпринимателем является не выявление недостатков, а желание арендодателя возложить на арендатора обязанность по приведению имущества в первоначальное состояние, что само по себе недопустимо. В этой связи связь поведения Общества с возникновением у Предпринимателя предполагаемых убытков истцом также не доказана.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле регистрирующего органа, наличии основания, предусмотренного в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа признается необоснованным. В частности, предполагается, что судебный акт принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Эти разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В настоящем случае подобных обстоятельств в отношении регистрирующего органа не имеется. Судебные акты по этому делу не приняты о правах либо обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Оспаривание в ином судебном процессе действий регистрирующего органа об этом также не свидетельствует.

Ссылка на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении акта от 17.01.2024 судом округа также признана несостоятельной.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в пункте 50 указал следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае безусловных оснований для отмены решения от 08.12.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд и не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства недопустим, основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 31 - 34 постановления от 18.04.2017 N 10, наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке не является. Данный вопрос находится в дискреции суда. В настоящем случае суды таких оснований не усмотрели.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Предусмотренных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права суд округа не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А43-26809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева