Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6476-03 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика убытков в виде реально понесенного ущерба от оплаты провозных платежей за недостающую продукцию, поскольку в материалах дела отсутствуют претензии истца в связи с поступлением продукции в меньшем количестве, чем указано в железнодорожных накладных на отгрузку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6476-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания Росуглесбыт", третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора о взыскании убытков в размере 4048154 руб. 51 коп. в виде реально понесенного ущерба от оплаты провозных платежей за недостающую продукцию.

Размер искового требования увеличен до 4063619 руб. 81 коп.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, о чем вынесено решение от 18.03.2003 г. по делу N А40-2519/03-91-25.

Апелляционная инстанция постановлением от 5.06.2003 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе на судебные решения ОАО "Красноярскэнерго" ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на неправильное указание в резолютивной части решения суммы требования, в удовлетворении которого отказано; в связи с изменением наименования ответчика арбитражный суд не произвел процессуальное правопреемство; выводы арбитражного суда в решениях не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по тем доводам, что судом не исследованы доказательства по делу, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные решения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Проверив наличие оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования ОАО "Красноярскэнерго" подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска о взыскании убытков ОАО "Красноярскэнерго" сослалось на то, что между ним и ОАО "Компания Росуглесбыт" заключен договор N 665 от 3.09.01 г. на поставку угля марки 2БР с угольных разрезов Бородинский и Назаровский Канско-Ачинского бассейна.

По заявке покупателя - истца по делу поставщик - ответчик по делу поставлял уголь в адреса Красноярской ТЭЦ-3, Минусинской ТЭЦ, Канской ТЭЦ, Назаровской ГРЭС.

Согласно п. 3.4. договора истец производил стопроцентную предварительную оплату провозных платежей Красноярской железной дороге за доставку угля от грузоотправителя - ОАО "Разрез Бородинский" до места назначения грузополучателей.

В связи с неоднократной недогрузкой угля по данному договору у истца возникли убытки, которые составляют часть стоимости провозной платы, оплаченной железной дороге, за перевозку не поступившей продукции.

К исковому заявлению приложен расчет убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Сторонами по договору поставки N 665 от 3.09.2001 г. (п. 10 договора) определено, что покупатель вправе предъявить поставщику претензию на поставленный уголь по количеству в порядке, установленном инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. N П-6.

В материалах дела отсутствуют претензии истца в связи с поступлением продукции в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных на отгрузку продукции.

В расчете истца указаны номера отгрузочных накладных, однако отсутствуют данные о том, какими платежными документами произведена оплата железной дороге провозных платежей за перевозку груза, поступившего с недостачей.

Из представленных в деле документов невозможно установить произведена ли истцом оплата за перевозку недостающего угля по указанным в расчете железнодорожным накладным.

Таким образом, наличие реального ущерба и размер истцом не подтверждены.

При рассмотрении спора арбитражный суд не установил также, что имели место нарушения за которые несет ответственность ответчик при поставке угля, поскольку в деле отсутствуют претензии по количеству угля по конкретным отгрузкам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, в частности, полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требования о взыскании реального ущерба истцом не подтверждены расходы, которые он понес по уплате железнодорожного тарифа за недогруженную продукцию, не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по количеству поставленного угля.

Другие доводы кассационной жалобы основанием к отмене решений служить не могут.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2003 г. и постановление от 5 июня 2003 г. по делу N А40-2519/03-91-25 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнерго" - без удовлетворения.