Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г. N Ф01-3079/24 по делу N А82-14377/2019

г. Нижний Новгород

30 июля 2024 г.

Дело N А82-14377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Земскова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А82-14377/2019

по заявлению финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества Земскова Романа Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Земскова Романа Николаевича (далее - должник) его финансовый управляющий Юдин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2023 завершил процедуру реализации имущества, не применив к Земскову Р.Н. правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) по требованию, заявленному на основании решения налогового органа от 16.11.2015 N 17-17/02/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2016 N 38.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 оставил определение от 13.12.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, обжалованной Земсковым Р.Н., без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Земскова Р.Н. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, Земсков Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 05.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

По мнению Земскова Р.Н., им не допущено злостное и умышленное уклонение от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Земсковым Р.Н. оспаривалось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в судебном порядке, до инициирования налоговым органом процедуры банкротства, в ходе которого указывалось на необоснованность расчета, положенного в основу решения налогового органа. Налоговое правонарушение Земскова Р.Н. не квалифицировалось уполномоченным органом как совершенное умышленно, следовательно, не подтверждена противоправность поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Земсковым Р.Н. правом и о его ином заведомо недобросовестном поведении, не представлено. Вместе с тем уполномоченный орган в процедуре банкротства обладал полномочиями по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в период проведения налоговой проверки, либо обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, однако не предпринял данных действий, что фактически указывает на отсутствие претензий к этим сделкам. Указывая в суде на причинение сделками должника вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на преимущественное право на удовлетворения его требований, налоговый орган злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Земскова Р.Н. и арбитражного управляющего Юдина А.С. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.06.2024, на иную дату в связи с отказом в удовлетворении их ходатайств об участии в заседании с использованием систем веб-конференции и невозможностью присутствовать в данном судебном заседании лично.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, решает вопрос о возможности и необходимости отложения судебного заседания.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Юдин А.С. поддержал позицию должника; уполномоченный орган отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.10.2019 по заявлению налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земскова Р.Н.; определением от 24.08.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 09.09.2021 признал Земскова Р.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Юдин А.С. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе уклонение от уплаты налогов и сборов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении индивидуального предпринимателя Земскова Р.Н. с 12.09.2014 по 30.04.2015 проведена выездная налоговая проверка относительно правильности и полноты уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой налоговым органом принято решение от 16.11.2015 N 17-17/02/6 в редакции решения вышестоящего должностного лица налогового органа от 18.02.2016 N 38 о привлечении Земскова Р.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен неуплаченный НДФЛ, начислены пени и штрафные санкции. Налоговым органом установлено непредставление Земсковым Р.Н. налоговых деклараций, занижение налоговой базы и неуплата НДФЛ за 2012 и 2013 годы, страховых взносов, транспортного налога, получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды не обнаружили доказательств неисполнения должником обязанности по уплате налогов вследствие добросовестного заблуждения. Судебные инстанции учли получение Земсковым Р.Н. необоснованной выгоды в виде неуплаты налогов на сумму 14 340 363 рублей, направленной на снижение налогового бремени. Являясь в период совершения налогового правонарушения индивидуальным предпринимателем, Земсков Р.Н. должен был осознавать необходимость применения установленной законом ставки налогообложения в целях надлежащего исполнения публичных обязательств. Уклонение Земскова Р.Н. от уплаты налогов (сборов), неправомерность его действий и получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров об обжаловании решения налогового органа и о взыскании с должника недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание отчуждение Земсковым Р.Н., в том числе безвозмездное, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в период и после проведения в отношении него налоговой проверки.

Установив уклонение должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, суды признали поведение Земскова Р.Н. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению Земскова Р.Н. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом правом подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем Земсков Р.Н. не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения уполномоченного органа, который вправе, но не обязан реализовать предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный заявителем судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А82-21451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова