Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-2439/24 по делу N А43-546/2023

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А43-546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Гришкиной О.В. (доверенность от 12.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А43-546/2023

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительной фирмы "Промспецстрой" (ИНН: 5257024316, ОГРН: 1025202413708)

к акционерному обществу нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" (ИНН: 7736127464, ОГРН: 1157746227836)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),

и установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Промспецстрой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз" (далее - Общество) о взыскании 5 014 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные денежные средства получены в связи с реализацией залогового имущества истца, переданы Обществу как посреднику и в тот же день перечислены банку. В распоряжение Общества денежные средства фактически не переходили (пункт 5 соглашений).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны конкурсным управляющим в судебном заседании от 27.06.2024.

Общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, сослались на фактическое получение Обществом денежных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.06.2024 рассмотрение дела отложено до 17.07.2024.

Определением от 16.07.2024 согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Башеву Н.Ю. для рассмотрения кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Фирмы в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-53340/2018 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Фирма и Енютин Николай Владимирович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019 N 1 на приобретение погрузчика DALIAN CRCD50AC, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 571032 выдан 31.05.2012. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.03.2019.

Фирма и Ступин Алексей Владимирович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 N 2 на приобретение автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, паспорт 25 ТР N 171856 выдан 20.03.2007. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 30.04.2019.

Фирма и Голованов Андрей Викторович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019 N 3 на приобретение автомобиля DAF 95XF480, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, паспорт 39 N 222709 выдан 12.04.2008. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Фирма и Голованов Андрей Викторович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019 N 4 на приобретение автомобиля PACTON TXD 333, полуприцеп с бортовой платформой, 2003 года выпуска, паспорт 39 N 222706 выдан 12.04.2008. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.05.2019.

Фирма и Енютин Николай Владимирович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 5 на приобретение фронтального погрузчика АМКАДОР 333В, 2007 года выпуска, паспорт СА 306154 выдан 06.11.2014. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 25.06.2019.

Фирма и Ступин Алексей Владимирович заключили договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 N 6 на приобретение автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ NISSAN DISEL, грузовой бортовой, 1992 года выпуска, паспорт 52 ОК N 096722 выдан 03.03.2016. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 31.07.2019.

Денежные средства по договорам внесены Головановым А.В, Енютиным Н.В., Ступиным А.В. в кассу Фирмы, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги.

После принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.01.2019) Фирма и закрытое акционерное общество нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" подписали акты взаимозачета от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 по договору от 29.12.2016 о переводе долга по договору кредитной линии от 06.03.2014 N 21/14-к на общую сумму 5 014 000 рублей.

Денежные средства по актам взаимозачета на общую сумму 5 014 000 рублей выданы из кассы Фирмы в день подписания актов взаимозачетов.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2021 закрытое акционерное общество нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" переименовано в акционерное общество нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехимгаз".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Фирмы заявил о признании недействительными выплат по взаимозачетам от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000 рублей, выданных Обществу из кассы Фирмы, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-53340/2018 признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000 рублей, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: восстановлена задолженность Фирмы перед Обществом по договору от 29.12.2016 о переводе долга по кредитной линии от 06.03.2014 N 21/14-к в размере 5 014 000 рублей; восстановлена задолженность Общества перед Фирмой по договорам купли-продажи транспортных средств от 27.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 27.05.2019 N 3, от 27.05.2019 N 4, от 25.06.2019 N 5, от 31.07.2019 N 6 на общую сумму 5 014 000 рублей.

Сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.06.2022 за номером 8954589.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-53340/2018 оставлено без изменения.

Сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.10.2022 за номером 9815376.

Задолженность Общества в размере 5 014 000 рублей включена в конкурсную массу.

Фирма направила Обществу досудебную претензию от 18.10.2022 N 219 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по возврату спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав, что сделки по зачету взаимных требований от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-53340/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022).

Вместе с тем, в данном случае суды не исследовали вопрос о фактическом наличии задолженности, на основании которой произведены взаимозачеты, то есть не разрешили вопрос о наличии или отсутствии обязательства (правовых оснований для удержания спорных денежных средств Фирмой).

Кроме того, суды не дали оценку доводу Общества о перечислении денежных средств акционерному обществу коммерческому банку "Ассоциация" в счет задолженности Фирмы по мировому соглашению по делу N 2-408/2019.

Таким образом, вывод судов о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Фирмы является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенную правовую позицию, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А43-546/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова