Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-3362/24 по делу N А43-17184/2021

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А43-17184/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андряна Карена Артуровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А43-17184/2021

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" Михайлова Владислава Борисовича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН: 1115263003261, ИНН: 5263085980)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера", должник) временный управляющий должника Михайлов Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьевой Светланы Александровны, Андряна Карена Артуровича. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 1 514 301 рубля 64 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, удовлетворил заявление, наложил арест на имущество директора Воробьевой Светланы Александровны и учредителя ООО "Автосфера" Андряна Карена Артуровича в пределах 1 514 301 рубля 64 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума и иных доходов контролирующих должника лиц, на которые не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Андрян К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы временного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположении и документально не подтверждены. Временный управляющий не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автосфера" рассматривается заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" Михайлова Владислава Борисовича о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора Воробьевой Светланы Александровны и учредителя Андряна Карена Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временный управляющий Михайлов В.Б., посчитав, что существует возможная опасность сокрытия заинтересованными лицами своего имущества путем его отчуждения, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассмотренном случае в обоснование необходимости принятия истребованных обеспечительных мер временный управляющий Михайлов В.Б. ссылался на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что приведет к затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, влекущее причинение значительного ущерба кредиторам.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам процедуры банкротства, непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчиками, принадлежащего им имущества с учетом длительности рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных в обоснование непосредственно самого спора и возражений по нему, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доказательства в обоснование заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество Воробьевой С.А., Андряна К.А. позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц, является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности.

При изменении обстоятельств Воробьева С.А. и Андрян К.А. не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Вопрос о наличии оснований для привлечения Андряна К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в предмет настоящего обособленного спора не входит, подлежит исследованию при рассмотрении заявления временного управляющего по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А43-17184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Андряна Карена Артуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева