Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-2767/24 по делу N А43-1461/2023

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А43-1461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: Максиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика: Деггет И.И. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-1461/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН: 5256121405, ОГРН: 1135256004421)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" (ИНН: 7810997883, ОГРН: 1147847211082)

о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал"

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Архречпорт" (ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" (далее - ООО "ИТИРУС-Регионы") о взыскании 50 000 000 рублей авансового платежа по договору купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ, 565 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 по 16.12.2022, и далее по день фактической оплаты долга.

ООО "ИТИРУС-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "Причал" о взыскании 18 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архречпорт" (далее - ООО "Архречпорт").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" 32 000 000 рублей аванса, 4 439 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 01.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы 32 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 87 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда изменено: с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" взыскано 50 000 000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 197 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Причал" в пользу ООО "ИТИРУС-Регионы" взыскано 18 000 000 рублей убытков, 113 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "Причал" взыскано 32 000 000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2023 по 01.11.2023 с неоплаченной суммы долга 50 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.11.2023 с неоплаченной суммы долга 32 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 84 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Причал" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. ООО "Причал" указывает, на невозможность идентифицировать гидравлический гусеничный кран ZOOMLION ZCC5800, указанный в договоре поставки от 22.02.2023 N 22/23-АРХ-К и договоре от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ как один и тот же кран, по причине отсутствия в обоих договорах заводских номеров поставляемых гусеничных кранов; поставляемый по договору от 31.08.2022 товар не является единственным, одним и тем же товаром поставленным продавцом от 22.02.2023; цена по замещающей сделке ниже рыночной стоимости крана, указанной в справке ТПП Нижегородской области о рыночной стоимости от 25.10.2023 N 182/231. ООО "ИТИРУС-Регионы", заключая договор от 09.12.2022 N 057/ЛЕВ по цене ниже рыночной, содействовало увеличению убытков. Сделка, совершенная ООО "ИТИРУС-Регионы" с третьим лицом "взамен" сделки, совершенной между сторонами спора, исходя из первоначальных цен на покупку крана и его закупку у завода-производителя, с учетом последующего уменьшения закупочной цены, является более выгодной.

По мнению ООО "Причал", вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2022 является верным.

Подробно доводы ООО "Причал" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Причал".

ООО "Архречпорт" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2024.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИТИРУС-Регионы" (продавец) и ООО "Причал" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один гидравлический гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800 с наработкой +/- 1650 м/ч, 2020 года выпуска, с двигателем Weichai, в исполнении с основной стрелой 84 м, SL-переходник, маневровым гуськом 84 м, гуськом для ветропарка 8-м, система "Superlift", выносной противовес 230 тонн, максимальной грузоподъемности 500 тонн, набором крюковых подвесок 300 тонн, 160 тонн, 50 тонн, с полным комплектом противовесов, для сборки в следующих основных рабочих конфигурациях: SLHS - 111 м + 8 м, SLHSDB-2 - 126 м + 8 м, SWDB - 84 м + 84 м, производства КНР, именуемый в дальнейшем оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, согласованную сторонами в договоре.

Конкретная комплектация оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость оборудования 128 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 процентов в сумме 21 333 333 рублей 33 копеек).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оборудования покупателем производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости оборудования - 64 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 10 666 666 рублей 67 копеек должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1).

Второй авансовый платеж в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования - 32 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 5 333 333 рублей 33 копеек должен быть оплачен в срок до 15.10.2022 (пункт 3.1.2).

Окончательная оплата по договору в размере 25 процентов от общей стоимости оборудования - 32 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов в сумме 5 333 333 рублей 33 копеек, должен быть оплачен покупателем не позднее трех дней с момента прибытия оборудования в порт города Находка и предоставления продавцом копий отгрузочных документов ПСМ и ГТД, отправленных на адрес электронной почты покупателя: stts@sttsnn.ru (пункт 3.1.3).

В пункте 3.2 договора стороны определили каким образом осуществляется передача оборудования продавцом.

Отгрузка оборудования в соответствии с Приложением N 1 с завода-изготовителя в порту Китая продавцу или грузоперевозчику, выбранному продавцом производится в срок до 07.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем второго авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора предварительный транзитный срок доставки оборудования в порт города Находка составляет не более 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования в порту Китая. Срок передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи в транспортном (разобранном состоянии) - не позднее 17.11.2022, при условии своевременной оплаты покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Договор действует с момента подписания до окончательного выполнения взаимных обязательств обеих сторон (пункт 5.1 договора).

В случае неоплаты в срок покупателем второго авансового платежа согласно пункту 3.1.2 договора, продавец отказывается от исполнения договора и в течение семи банковских дней возвращает покупателю уплаченные им в соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства на расчетный счет покупателя без начисления неустойки и уплаты убытков (пункт 10.6 договора).

Договор подписан ООО "Причал" 23.09.2022 и ООО "ИТИРУС-Регионы" 26.09.2022 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в целях исполнения своих обязательств по поставке товара заключило с заводом-изготовителем договор купли-продажи от 06.09.2022 N ZL-MC-NM-2208901.

ООО "Причал" перечислило ООО "ИТИРУС-Регионы" аванс в размере 50 000 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2022 N 1516).

ООО "ИТИРУС-Регионы" 10.10.2022 частично перечислило заводу-изготовителю оплату за кран по договору купли-продажи от 06.09.2022 N ZL-MCNM-2208901.

Второй авансовый платеж ООО "Причал" до 15.10.2022 не оплатило.

ООО "ИТИРУС-Регионы" до 23.10.2022 не возвратило денежные средства, оплаченные ООО "Причал" по договору в качества аванса.

ООО "Причал" направило в адрес продавца претензии от 08.11.2022 N 302 и 303 с требованием об отказе от исполнения договора, возврате внесенного авансового платежа и процентов за пользование указанными денежными средствами.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 14.11.2022 N 14/1 сообщило, что не намерено реализовывать предусмотренное пунктом 10.6 договора право на отказ от его исполнения, и потребовало незамедлительно погасить задолженность по внесению авансовых платежей в размере 46 000 000 рублей.

Оставление претензии от 08.11.2022 без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Причал" с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях минимизации убытков ООО "ИТИРУС-Регионы" 08.12.2022 и 29.12.2022 заключило с заводом-изготовителем дополнительные соглашения о продлении действия договора и переносе срока поставки крана до 10.02.2023, а также об уменьшении стоимости крана за счет отказа от дополнительной гарантии и инжиниринга в отношении крана.

ООО "ИТИРУС-Регионы" заключило договор купли-продажи от 09.12.2022 N 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО "Архангельский речной порт" как сделку под условием дальнейшего уклонения ООО "Причал" от исполнения договора; 25.01.2023 перечислило заводу-изготовителю вторую частичную оплату за кран по факту готовности оборудования к отгрузке; 26.01.2023 подписало с морским перевозчиком чартер на перевозку груза из порта Китая в период с 10.02.2023 до порта в городе Находка.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 30.01.2023 N 5/11 указало ООО "Причал" о возобновлении приостановленного процесса поставки оборудования в порт города Находка.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в письме от 17.02.2023 N 24/А уведомило ООО "Причал" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением со стороны покупателя сроков оплаты оборудования, с учетом игнорирования претензий о необходимости исполнения договора, игнорированием письма о возобновлении поставки, обращением ООО "Причал" в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу, и отсутствием намерения принимать и оплачивать оборудование.

Двусторонний договор купли-продажи от 09.12.2022 N 057/2022 ЛЕВ на поставку крана в АО "Архангельский речной порт" 22.02.2023 расторгнут с одновременным заключением трехстороннего договора поставки от 22.02.2023 N 22/23-АРХ-К между ООО "ИТИРУС-Регионы", ООО "Балтийский лизинг" и АО "Архангельский речной порт".

Оборудование 03.03.2023 и 05.03.2023 проходило таможенное оформление на территории Российской Федерации. В отношении крана 17.03.2023 оформлен электронный паспорт самоходной машины.

Оборудование 10.04.2023 доставлено из порта города Находка в города Архангельск для его предоставления к осмотру и передаче ООО "Балтийский лизинг" и АО "Архангельский речной порт".

Кран передан по универсальному передаточному документу покупателю ООО "Балтийский лизинг" 27.04.2023.

ООО "ИТИРУС-Регионы" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Причал" 18 000 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью оборудования (гусеничный кран ZOOMLION модель ZCC5800) по договору купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Балтийский лизинг" (с учетом вычета из суммы убытков стоимости доставки оборудования ООО "Балтийский лизинг" из порта в городе Находка до города Архангельска).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 395, 421, 431, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 10, 15, 393, 401, 408, 456, 457, 487, 523, 524 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ООО "ИТИРУС-Регионы" процентов за пользование денежными средствами. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд округа считает верным вывод апелляционного суда о том, что требование ООО "Причал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 01.03.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, поскольку с учетом уведомления ООО "ИТИРУС-Регионы" от 17.02.2023 N 24/А об отказе от исполнения договора, содержания пункта 10.6 договора о возвращении продавцом покупателю аванса в течение семи банковских дней, а также статей 191, 193 ГК РФ (выходные дни), начальной датой просрочки ООО "ИТИРУС-Регионы" обязательства по возврату аванса ООО "Причал" является 01.03.2023.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Замещающий договор - не особый вид договора, это квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка должна соответствовать некоторым условиям:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, ООО "Причал" письмом от 08.11.2022 отказалось от исполнения договора купли-продажи от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ на поставку гидравлического гусеничного крана ZOOMLION модель ZCC5800 с наработкой +/- 1650 м/ч, 2020 года выпуска, с двигателем Weichai, по цене 128 000 000 рублей.

ООО "ИТИРУС-Регионы" в целях минимизации своих убытков заключило с заводом-изготовителем дополнительные соглашения о продлении действия договора и переносе срока поставки крана до 10.02.2023, а также об уменьшении стоимости крана, затем, 17.02.2023 уведомило ООО "Причал" об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты и заключило договор поставки от 22.02.2023 N 22/23-АРХ-К с ООО "Балтийский лизинг" по цене 110 000 000 рублей (ниже рыночной стоимости крана).

Удовлетворяя требование ООО "ИТИРУС-Регионы" о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости оборудования по двум сделкам, суды исходили из того, что несение данным лицом расходов находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "Причал", так как пунктом 10.6 договора от 31.08.2022 N 038/2022 ЛЕВ право покупателя на отказ от договора не было предусмотрено.

Вместе с тем при удовлетворении данного требования в заявленной сумме суды не оценили является ли спорная сделка замещающей; не выяснили вопрос о необходимости заключения замещающей сделки по цене, ниже рыночной стоимости товара, так как согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ рассмотрение споров по взысканию убытков требует установления разумной цены по замещающей сделке; не исследовали возможности ООО "ИТИРУС-Регионы" принятия мер к прекращению действия договора на поставку спорного оборудования с основным (иностранным) поставщиком, а также наличие/отсутствие у ООО "ИТИРУС-Регионы реальной возможности заключить договор по цене, согласованной с ООО "Причал".

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ООО "Причал" в причинении ООО "ИТИРУС-Регионы" убытков является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также разрешить вопрос о зачете удовлетворенных требований сторон, и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А43-1461/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Дело N А43-1461/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут