Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2024 г. N Ф01-3145/24 по делу N А82-16080/2023

г. Нижний Новгород

31 июля 2024 г.

Дело N А82-16080/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиццаФабрика Рыбинск" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А82-16080/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиццаФабрика Рыбинск" (ИНН: 7610112540, ОГРН: 1157627030296)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихомиров Олег Леонидович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиццаФабрика Рыбинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-932/2023. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 оспариваемое постановление изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в рассматриваемом случае основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам административного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны следующие разъяснения.

Судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса.

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодекса об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение на юридических лиц штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (наказание судом заменено на предупреждение), кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы рассматриваются судом единолично, без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса, а также доводов кассационной жалобы, характера и сложности рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение гражданина о том, что 23.10.2022 в заведении общественного питания "ПиццаФабрика" по адресу: город Рыбинск, улица Пушкина, дом 2А, ему была выдана листовка с информацией следующею содержания: "БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА ПИЦЦА ФАБРИКА 8-800-5-500-600...". Во время звонка, совершенного 27.10.2022 в 16.09 на указанный номер, оператор компании "ПиццаФабрика" сообщил, что доставка будет бесплатной при условии заказа на минимальную сумму от 549 рублей. В листовке такая информация отсутствовала.

Согласно информации от 10.01.2023 N 130-ЭП/23 при посещении 15.12.2022 заведения общественного питания "ПиццаФабрика" по адресу: город Рыбинск, улица Пушкина, дом 2А, гражданину также была вручена аналогичная листовка с рекламой.

Комиссия Управления приняла решение от 21.02.2023 по делу N 076/05/5-1194/2022, которым реклама содержания: "БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА ПИЦЦА ФАБРИКА 8-800-5-500-600...", распространенная в виде листовок в заведении общественного питания "ПиццаФабрика" по адресу: город Рыбинск, улица Пушкина, дом 2А, признана ненадлежащей, как нарушающая часть 7 статьи 5, статью 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2023 N 076/04/14.3-932/2023, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-932/2023 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действии Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования. Применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд заменил штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из статьи 8 Закона N 38-ФЗ следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" на период действия Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная реклама нарушает часть 7 статьи 5, статью 8 Закона N 38-ФЗ. Данный факт заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии законных оснований, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление по итогам рассмотрения дела N 076/05/5-1194/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе выявило факт нарушения Обществом части 7 статьи 5, статьи 8 Закона N 38-ФЗ, установив необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, законодательство предусматривает два самостоятельных контрольных полномочия антимонопольных органов: на проведение государственного контроля (надзора) и на возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922.

В силу пунктом 42(6) и 47 данных правил резолютивная часть решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае выявления нарушения Закона N 38-ФЗ по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение Управления, установившего факт нарушения Закона N 38-ФЗ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А82-16080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиццаФабрика Рыбинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева