Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г. N Ф01-3467/24 по делу N А11-10424/2023

г. Нижний Новгород

01 августа 2024 г.

Дело N А11-10424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ЭлтиК": Клюева И.С. (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А11-10424/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" (ИНН: 3306017134, ОГРН: 1143326000157)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.06.2023 N 033/06/104-426/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Солженицына" (ИНН: 3314003583, ОГРН: 1023300932775),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 21.06.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 033/06/104-426/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Солженицына" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что у Учреждения имелись достаточные правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду существенного нарушения Обществом условий исполнения контракта. Управление настаивает на том, что сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Учреждение отзыв не представило.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенных процедур электронных аукционов на поставку оборудования для оснащения Центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", созданного на базе Учреждения победителем было признано Общество.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования от 09.03.2023 N 0328300053123000018, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить оборудование для оснащения центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в срок до шестидесяти календарных дней, следующих после даты заключения контракта.

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить три ноутбука с указанными техническими характеристиками.

Первоначально между поставщиком и заказчиком было достигнуто соглашение о поставке модели ноутбука DEPO VIP C1530, однако в связи с истечением срока действия реестровой записи на указанную модель ноутбука, а также не соответствием указанной модели ноутбука требованиям технических характеристик, указанных в спецификации (в указанной модели отсутствует необходимое количество USB-портов, низкая базовая частота процессора, отсутствие сканера отпечатка пальца, отсутствие возможности снятия батареи без дополнительных инструментов), поставщик выступил с предложением заключить дополнительное соглашение, которым заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют требованиям, указанным в контракте, со снижением стоимости на поставляемое оборудование.

Заказчик в письмах от 24.04.2023, 10.05.2023, 18.05.2023, 24.05.2023, отказался согласовывать замену ноутбуков и уведомлением от 29.05.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Контракт был расторгнут 09.06.2023.

14.06.2023 в Управление поступило обращение Учреждения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением Управления от 21.06.2023 по делу N 033/06/104-426/2023 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как свидетельствуют материалы дела, в качестве основания для вынесения оспариваемого решения Управление указало, что поставщиком было допущено нарушение условий контракта в части его неисполнения в сроки, установленные контрактом, в полном объеме. Управление пришло к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения условий контракта со стороны поставщика. Таким образом, у заказчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий его исполнения.

Вместе с тем, суды верно отметили, что факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

При этом согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, из комплексного толкования указанных положений законодательства следует, что антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив материалы дела, суды правомерно сочли необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Обществом не принимались достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем, поведение поставщика в данном случае нельзя признать недобросовестным или направленным на злонамеренное уклонение от его исполнения.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что первоначально согласованная сторонами модель ноутбука DEPO VIP C1530 не соответствовала требованиям технических характеристик, указанных в аукционной документации (низкая базовая частота процессора, отсутствует необходимое количество USB-портов, отсутствует сканер отпечатка пальца, отсутствует возможность снятия батареи без дополнительных инструментов).

Согласно пояснениям Общества, указанная модель ноутбука была продолжена к поставке в результате технической ошибки, допущенной работником Общества при подготовке заявки на участие в электронном аукционе.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после выявления указанной ошибки Общество неоднократно обращалось к Учреждению с предложением заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики которой, соответствуют требованиям, указанным в контракте, однако указанное предложение Учреждением было отклонено.

Вместе с тем, ошибка Общества в указании в заявке модели ноутбука DEPO VIP C1530 могла и должна была быть замечена закупочной комиссией Учреждения при оценке заявки Общества на участие в электронном аукционе, чего заказчиком не было сделано на стадии допуска Общества к аукциону.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Управления от 21.06.2023 по делу N 033/06/104-426/2023.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А11-10424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева