Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г. N Ф01-3355/24 по делу N А43-23513/2021

г. Нижний Новгород

01 августа 2024 г.

Дело N А43-23513/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ускова Федора Викторовича - Комарова Антона Сергеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича

к Костровой Наталье Павловне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ускова Федора Викторовича (ИНН: 583803976061)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ускова Федора Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Комаров Антон Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу Костровой Натальи Павловны 385 263 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчицы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2023 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2024 отменил определение, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Комаров А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. Апелляционная инстанция неправомерно приняла в основу вывода о реальности правоотношений сторон, на основании которых произведены оспоренные перечисления денежных средств, пояснения Костровой Н.П. о заключении с Усковым Ф.В. договора подряда.

Кострова Н.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2024 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, заменена судья Кузнецова Л.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ногтеву В.А.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции решением от 03.07.2023 признал Ускова Ф.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Комарова А.С.

Финансовый управляющий проанализировал движение денежных средств по счету должника и установил, что Усков Ф.В. в период с 01.05.2019 по 30.01.2020 перечислил 385 263 рубля Костровой Н.П. Какими-либо оправдательными документами по указанным банковским операциям финансовый управляющий не располагал.

Посчитав, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчицы являются недействительными сделками, поскольку совершены при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок Усков Ф.В. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования об исполнении которых впоследствии включены в реестр.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах обособленного спора подтверждений наличия у Костровой Н.П. какой-либо заинтересованности (юридической либо фактической) по отношению к должнику либо иных обстоятельств, подтверждающих, что она могла быть осведомлена о неплатежеспособности Ускова Ф.В. на момент перечисления им оспоренных денежных средств в ее адрес.

Банковские операции по перечислению денежных средств должником ответчице оспорены финансовым управляющим по мотиву их безосновательности, то есть, безвозмездности.

В обоснование реальности правоотношений с должником, на основании которых перечислялись денежные средства, ответчица сослалась на наличие между ней и Усковым Ф.В. правоотношений, в рамках которых она наряду с иными лицами (Першиной Мариной Викторовной, Шевелевым Дмитрием Николаевичем и Данилиной Ириной Викторовной) оказывала должнику услуги по охране автозаправочной станции в городе Заволжье Нижегородской области за плату в сумме 10 000 рублей (каждому); стороны договорились, что оплата за охранные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления Костровой Н.П. 40 000 рублей ежемесячно, затем ответчица производит расчет с иными лицами.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция приняла во внимание пояснения Костровой Н.П. Версия событий, предложенная ответчицей, подтверждается документальными доказательствами: выпиской с расчетного счета Костровой Н.П. за период, в который производились оспоренные перечисления, расписками Першиной М.В. и Данилиной И.В. В отношении отсутствия заключенного в виде письменного документа договора оказания услуг апелляционный суд отметил, что это обстоятельство само по себе не образует основание для признания правоотношений недействительными применительно к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд принял конкретные обстоятельства, присущие правоотношениям Ускова Ф.В. с Костровой Н.П. и иными лицами, оказывавшими ему охранные услуги и являвшимися пенсионерами.

Суд апелляционной инстанции констатировал возмездность правоотношений сторон и, как следствие, отсутствие в настоящей ситуации такого обязательного элемента специального состава недействительности, как преследование сторонами сделки цели причинить ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Стоимость оказанных Костровой Н.П. охранных услуг не признана судом отличающейся в худшую сторону от иных предложений, существующих на рынке в регионе, поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспоренных банковских операций. Вывод суда о том, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств должника по реальной сделке, не опровергнут заявителем.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ускова Федора Викторовича - Комарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева