Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г. N Ф01-2869/24 по делу N А31-6296/2023

г. Нижний Новгород

01 августа 2024 г.

Дело N А31-6296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А31-6296/2023,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 313440116900010, ИНН: 761401079695)

о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Кузнецов М.В., Предприниматель) о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Костромы от 05.12.2019 N Р.72/19 (далее - договор) со дня вступления в законную силу решения суда, о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет освободить место размещения объекта, находящегося по адресу город Кострома, улица Стопани, в районе дома 31 (сквер), от расположенного на нем объекта и передать Администрации по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение 1 дня, следующего за днем расторжения договора (днем вступления в законную силу решения суда).

Иск предъявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ИП Кузнецов М.В. нарушил условия договора, разместив торговый объект в неустановленном для этого месте, и длительное время уклоняется от устранения нарушения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, а также расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, однако, Предприниматель нарушения не устранил, что послужило основанием для расторжения договора.

ИП Кузнецов М.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, предусматривающие возможность рассмотрения спора по существу при надлежащем извещении сторон по делу, в том числе, ответчика. Кассатор настаивает, что устранил нарушения, о которых заявляла Администрация, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и Предприниматель 05.12.2019 заключили договор, по условиям которого Предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (павильон) площадью 18 квадратных метров, специализация - пункт проката спортивного инвентаря, по адресу город Кострома, улица Стопани, в районе дома 31 (сквер). Предприниматель обязался разместить и обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Специалистами Управления экономики администрации города Костромы 16.12.2020, 02.02.2021, 09.08.2021, 21.12.2021, 09.09.2022, 19.04.2023 проводились обследования территории города Костромы, в ходе которых установлено, что торговый объект ответчика эксплуатируется с нарушением пунктов 1.1, 3.2.3, 3.2.7 договора, а именно - объект размещен в неустановленном договором месте без установки урны.

Из пункта 6.1 договора следует, что место размещения объекта является его существенным условием.

Администрация полагает, что ответчик допустил неоднократное нарушение существенных условий договора в виде размещения торгового объекта в неустановленном договором месте, без установки урны.

Уполномоченный орган предлагал Предпринимателю устранить допущенные нарушения. Претензии направлялись ИП Кузнецову М.В., но на протяжении длительного времени нарушения не были устранены.

На предложение Администрации расторгнуть договор Предприниматель ответ не представил.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договора, неустранение нарушений и отсутствие добровольного согласия на расторжение договора послужили основаниями для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Решением Думы город Костромы от 26.11.2020 N 205 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы (далее - Порядок).

Согласно статье 4 Порядка место и срок размещения, вид, специализация, количество и площадь нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определяются Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Использование земель и земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании договоров о размещении, указанных в части 1 статьи 3 Порядка.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов предусматриваются места для установки нестационарных торговых объектов стабильного территориального размещения, а также нестабильного территориального размещения.

Виды нестационарных торговых объектов, относящихся к объектам стабильного территориального размещения и объектам нестабильного территориального размещения, а также технические требования к их установке (размещению) и эксплуатации, устанавливаются постановлением Администрации.

Упорядочивание размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы осуществляется по согласованию со специально созданной городской межведомственной комиссией, состав, полномочия и порядок деятельности которой утверждаются постановлением Администрации.

До окончания срока действия договора о размещении не допускается изменение специализации, вида, площади, а также места размещения (за исключением перемещения нестационарного торгового объекта в случаях, предусмотренных статьей 7 Порядка) эксплуатируемых на основании такого договора нестационарных торговых объектов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

Суды верно исходили из того, что ИП Кузнецов М.В., приняв участие в аукционе и подписав договор, согласился с его условиями и добровольно принял на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе, установленные в пунктах 3.2.3, 3.2.7.

В частности, Предприниматель нарушил обязательство по размещению нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением N 1 к договору, в котором определены конкретные координаты размещения объекта, что нашло отражение в актах от 16.12.2020, 02.02.2021, 09.08.2021, 21.12.2021, 09.09.2022, 19.04.2023, составленных представителями Администрации. Кроме того, установил нестационарный торговый объект за границами пешеходной зоны на естественном травяном покрове, что не допускается в соответствии с Порядком пользования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 30.05.2013 N 79.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг. Аргумент о том, что нарушения были устранены Предпринимателем, документально не подтвержден.

Более того, суды установили, что ИП Кузнецов М.В. не обеспечил наличие урны, находящейся не далее одного метра от объекта (пункт 3.2.7 договора).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Администрации о расторжении договора и возложении на Предпринимателя обязанности освободить место размещения объекта.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанций о начавшемся судебном процессе несостоятелен.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение от 09.06.2023 о принятии искового заявления (заявления) к производству было направлено ответчику судом по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям об адресе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах - город Кострома, улица Запольная, дом 83. Однако судебная корреспонденция (РПО 15691284187369) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается ответом органа почтовой связи на судебный запрос.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно посчитали, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и должен был принять меры для получения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи N 234 от 31.07.2014 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из данных, содержащихся в информационной системе и подтвержденных органом почтовой связи, порядок доставки ответчику РПО соблюден.

После назначения дела к судебному разбирательству ответчику повторно направлялось определение суда. Данное РПО также возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Доводы кассатора о том, что определение о принятии иска к производству не было надлежащим образом вручено ИП Кузнецову М.В., а также об отсутствии надлежащего извещения о поступлении адресату РПО противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Окружной суд отмечает, что Предприниматель систематически не получает судебную корреспонденцию по адресу, обозначенному в ЕГРИП, в том числе от судов апелляционной и кассационной инстанций, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Ссылка кассатора на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, признана судом округа необоснованной, так как указанные правила вступили в силу с 01.09.2023, то есть после направления судом первой инстанции ответчику РПО в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А31-6296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева