Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3006/24 по делу N А17-3364/2023

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А17-3364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А17-3364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр"

(ИНН: 3702201440, ОГРН: 1183702012229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Быт"

(ИНН: 5029147622, ОГРН: 1115029000591)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

об обязании поставить товар и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель Арбин Владимир Викторович

(ИНН: 524809271978, ОГРНИП: 314370431700011),

индивидуальный предприниматель Мельник Михаил Геннадьевич

(ИНН: 690141135452, ОГРНИП: 314504703600069),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" (далее - ООО "Техснабцентр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Быт" (далее - ООО "Авис-Быт") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 13.01.2022 N 21121600048, об обязании ответчика поставить товар согласно приложению N 1 к договору от 13.01.2022 N 21121600048 в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в силу, о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение обязательства по поставке товара из расчета 3 044 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арбин Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Мельник Михаил Геннадьевич (далее - ИП Арбенин В.В., ИП Мельник М.Г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техснабцентр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Техснабцентр" указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки спорного товара истцу в установленный договором срок; в действиях ООО "Авис-Быт" имеется злоупотребление правом; правовых оснований для прекращения договора не имелось. Истец полагает, что им правомерно был изменен адрес доставки товара.

Подробно доводы ООО "Техснабцентр" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Авис-Быт" в письменных объяснениях не согласилось с доводами ООО "Техснабцентр", указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ИП Арбенин В.В. и ИП Мельник М.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Техснабцентр" (покупатель) и ООО "Авис-Быт" (поставщик) заключили договор от 13.01.2022 N 21121600048, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю бытовую технику (товар), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Количество, качество, а также иные требования к поставляемому товару установлены в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составляет 304 400 рублей (пункт 1.2 договора).

Поставка товара, осуществляемого одной партией, исполняется в течение семи дней с момента заключения договора. Доставка включена в стоимость товара, осуществляется силами и за счет поставщика (пункты 1.4 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере одного процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара.

Согласно пункту 10.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики товара, а именно: холодильник бытовой NORDFROST - 4 штуки, посудомоечная машина WHIROPOOL - 4 штуки, электрочайник бытовой TEFAL - 8 штук, печь микроволновая свч ВВК - 7 штук, стиральная машина INDESIT - 4 штуки. Место поставки товара: город Москва, Коммерческий проезд, дом 1.

ООО "Авис-Быт" направило ООО "Техснабцентр" уведомление 26.01.2022 N 001/25012022, в котором сообщило о непринятии товара (дважды), подлежащего поставке по договору, в связи с отсутствием ответственных лиц (уполномоченных представителей) покупателя по месту доставки, указанному в договоре. ООО "Авис-Быт" указало на необходимость направить уполномоченных лиц ООО "Техснабцентр" на адрес доставки для надлежащей приемки товара, а также сообщить контактные данные лиц, поскольку не представляется возможным связаться с представителем покупателя. Уведомление вручено адресату 08.02.2022.

ООО "Техснабцентр" направило ООО "Авис-Быт" претензию от 27.01.2022 с требованием поставить товар по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 4, офис 211, и выплатить неустойку на основании пункта 5.4 договора. Претензия вручена ответчику 08.02.2022.

ООО "Авис-Быт" направило ООО "Техснабцентр" уведомление от 11.03.2022 N 001/1103-2022, в котором указало, что истец дважды не принял товар, поскольку по месту доставки, указанному в договоре, отсутствовали ответственные лица (уполномоченные представители) покупателя. В связи с этим ООО "Авис-Быт" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае отказа ответчик уведомил о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техснабцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 407, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе товарно-транспортную накладную от 20.01.2022 с отметкой перевозчика ИП Арбина В.В. "Получателя на месте не оказалось, охрана на территорию не пустила", договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017 N АБ17-10/001, заключенный ООО "Авис-Быт" и ИП Арбиным В.В., товарно-транспортную накладную от 25.01.2022 с отметкой перевозчика ИП Мельника М.Г. "Грузополучатель товар не выбрал, по адресу нет", договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018 N АБ18-05/001, заключенный ООО "Авис-Быт" и ИП Мельником М.Г., суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар дважды, в том числе первый раз в установленный договором срок (20.01.2022), был доставлен ООО "Авис-Быт" по адресу поставки, указанному в договоре (в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору).

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение уполномоченного представителя истца по адресу доставки товара (город Москва, Коммерческий проезд, дом 1) ООО "Техснабцентр" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Техснабцентр" в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО "Техснабцентр" о наличии в действиях ООО "Авис-Быт" злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены. Покупатель не обеспечил принятие доставленного поставщиком товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А17-3364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова