Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3054/24 по делу N А82-12387/2023

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А82-12387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Биткина А.С. (доверенность от 31.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А82-12387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл"

(ИНН: 7604317349, ОГРН: 1167627102224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ"

(ИНН: 6165112300, ОГРН: 1046165000551)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - ООО "Байтек Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (далее - ООО "Офисный мир КМ") о взыскании 561 960 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Офисный мир КМ" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" взыскано 230 942 рубля 47 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Офисный мир КМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Офисный мир КМ" указывает, что суды неправомерно взыскали неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования от всей суммы договора, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства; неустойку необходимо исчислять не от цены договора, а от цены товара, не поставленного в установленный срок. По мнению заявителя, со стороны ООО "Байтек Интернэшнл" имеется злоупотребление правом.

Подробно доводы ООО "Офисный мир КМ" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Байтек Интернэшнл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Офисный мир КМ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Офисный мир КМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Байтек Интернэшнл" (покупатель) и ООО "Офисный мир КМ" (поставщик) заключили договор поставки от 23.03.2023 N 0603/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура товара, перечисленная в спецификации, по смыслу договора является единым комплектом и предполагает техническую, функциональную или конструктивную взаимосвязь между собой (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, устранения недостатков товара, исполнения гарантийных обязательств, покупатель вправе потребовать от поставщика за каждое допущенное нарушение уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара: персональный компьютер с комплектующими, 130 штук - 7 556 250 рублей; моноблок, 10 штук - 775 000 рублей; МФУ лазерное, 3 штуки - 513 750 рублей; сервер CitiLine (СХД), 1 штука - 1 697 500 рублей; сервер CitiLine (БД), 1 штука - 1 812 500 рублей; плоттер 36 HP DesignJet T730 F9A29D, 2 штуки - 1 025 000 рублей, всего на сумму 13 380 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали условия и сроки оплаты товара, условия и сроки поставки товара.

В пункте 1 спецификации N 1 указано: предоплата в размере 70 процентов (9 366 000 рублей). Оплата производится в течение двух рабочих дней после подписания контракта с МУП г. Сочи "Водоканал" (лизингоплучатель).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 остальные 30 процентов оплаты (4 014 000 рублей) при получении уведомления о готовности и осмотра техники по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Гагарина, дом 73.

Срок поставки: 50 календарных дней с момента внесения первой предоплаты, но не позднее 3 дней с момента оплаты 50 процентов по пункту 2 графы "Условия и сроки оплаты товара".

ООО "Байтек Интернэшнл" перечислило ООО "Офисный мир КМ" предварительную оплату в размере 9 366 000 рублей (платежное поручение от 03.04.2023 N 69526).

ООО "Офисный мир КМ" передало ООО "Байтек Интернэшнл" товар на сумму 9 987 000 рублей (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 26.04.2023 N 22286).

ООО "Байтек Интернэшнл" перечислило ООО "Офисный мир КМ" остальную оплату за товар в размере 4 014 000 рублей (платежное поручение от 29.06.2023 N 100334).

ООО "Офисный мир КМ" 04.07.2023 передало ООО "Байтек Интернэшнл" товар на сумму 3 510 000 рублей (УПД от 30.06.2021 N 34695).

ООО "Байтек Интернэшнл" направило ООО "Офисный мир КМ" претензию от 13.07.2023 N 13-07/23 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

ООО "Офисный мир КМ" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО "Байтек Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Офисный мир КМ" обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Офисный мир КМ" неустойки.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, суд первой инстанции посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную ООО "Байтек Интернэшнл" к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 230 942 рублей 47 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Офисный мир КМ" о неправомерности начисления неустойки исходя из общей цены договора отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо, при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

В пункте 1.4 договора указано, что номенклатура товара, перечисленная в спецификации, по смыслу договора является единым комплектом и предполагает техническую, функциональную или конструктивную взаимосвязь между собой.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в спецификации N 1 согласована одна партия товара и установлен срок поставки для всей партии, поэтому неустойка исчислена от цены всего комплекта - 13 380 000 рублей.

Кроме того, спорный товар приобретался ООО "Байтек Интернэшнл" для дальнейшей передачи в лизинг по договору от 31.03.2023 N 93/2023. В связи с тем, что товар был передан с нарушением срока, по вине ответчика сместился график лизинговых платежей.

Довод ООО "Офисный мир КМ" о наличии в действиях ООО "Байтек Интернэшнл" злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А82-12387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова