Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6544-03 Рассматривая иск о признании права собственности истца на акции акционерного общества и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров общества, необходимо выяснить, является ли истец акционером общества, установить лицо, владеющее спорными акциями, и рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КГ-А40/6544-03
(извлечение)

Гражданин Савченков Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис", Закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" о применении последствий недействительности ничтожной записи по лицевому счету истца путем: признания недействительной записи по лицевому счету истца, в результате которой количество принадлежащих ему обыкновенных именных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" номинальной стоимостью 1000 недоминированных рублей каждой снизилось до 54 штук; обязания ЗАО "Автоматика-Сервис" внести запись в реестр его акционеров о праве собственности за Савченковым А.Л. на обыкновенные именные акции в количестве 114 штук.

В процессе судебного разбирательства истец просил суд признать за ним право собственности на 114 обыкновенных именных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" и обязать ответчиков внести запись в реестр акционеров о праве собственности истца на эти акции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.0.2003 г. по делу N А40-43869/02-35-431 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 4.06.2003 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решениях обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель гражданина Савченкова А.Л. поддержал кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, представитель ЗАО "Автоматика-Сервис" с требованиями заявителя не согласился.

Проверив законность принятого по делу решения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения требования просил признать право собственности на 114 акций ЗАО "Автоматика-Сервис", поддержал требования об обязании внести запись о 114 акциях в реестр акционеров общества.

Арбитражным судом установлено, что свободных акций у общества не имеется, данные о том, что спорные акции находятся в собственности ЗАО "Автоматика-Сервис" в деле отсутствуют, истец также не считает, что собственником спорных акций является ЗАО "Автоматика-Сервис".

Правообладатель спорных акций к участию в деле не привлечен, решение об отказе в иске о признании права собственности на акции принято в отношении не привлеченного к участию в деле лица, которое является собственником спорных акций.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является акционером ЗАО "Автоматика-Сервис" и владеет 114 акциями этого общества, 60 акций им получены при учреждении общества, 54 акции были куплены дополнительно при перераспределении акций выбывших участников общества в 1999 году. Данные факты, по его мнению, подтверждаются выпиской из реестра акционеров ЗАО "Автоматика Сервис" по состоянию на 10.11.2000 г.

Согласно выписке из реестра акционеров N 7 по состоянию на 24.09.2002 г. на его лицевом счете значится 54 акции.

Поскольку истец акции не отчуждал, акционерное общество ненадлежащим образом, как считает истец, ведет реестр акционеров, нарушая, в частности, п. 7 постановления ФКЦБ от 2.10.1997 г. N 27, он просит удовлетворить исковые требования, в том числе, признать право собственности на 114 акции.

При рассмотрении спора судом установлено, что право истца на 54 акции не оспаривается, подтверждено материалами дела.

ЗАО "Автоматика Сервис" создано путем преобразования из государственного Московского арендного предприятия "Автоматика". Планом приватизации этого предприятия было предусмотрено, что выкуп арендованного имущества осуществляется после преобразования арендного предприятия в акционерное общество. На основании плана приватизации и акта оценки арендованного имущества Комитет по управлению имуществом распоряжением N 2616-р от 6.10.1994 г. "О выкупе арендованного имущества МАП "Автоматика" утвердил стоимость выкупа арендованного имущества с коэффициентом 10 в размере 9,750 тысяч неденоминированных рублей.

В соответствии с Положением о порядке определения размеров вклада членов трудового коллектива в имуществе, находящиеся в собственности МАП "Автоматика" вклад истца составил 37300 рублей.

Согласно учредительному договору о создании ЗАО "Автоматика Сервис", который подписали 169 членов трудового коллектива арендного предприятия, в том числе истец, уставный капитал общества создан за счет взносов учредителей общества, составляет 9750000 неденоминированных рублей, и разделен на 9750 обыкновенных именных акций стоимостью 1000 рублей каждая.

Московская регистрационная палата зарегистрировала устав ЗАО "Автоматика-Сервис" 28.12.1994 г. На момент учреждения общества все 9750 акций были распределены между его учредителями, однако в установленные в учредительном договоре сроки истец не выкупил 60 акций, в связи с чем невыкупленные акции поступили в распоряжение общества и были повторно в 1999 году предложены на продажу лицам, подписавшим учредительный договор.

При повторной продаже истец приобрел 54 акции.

Судом отклонен довод истца об оплате 60 акций за счет отчисления с лицевого счета члена трудового коллектива арендного предприятия, так как согласно приказу N 24 от 21.03.1994 г. вклады были выплачены членам трудового коллектива денежными средствами в счет заработной платы.

Кассационная инстанция полагает, что в части отказа в иске о признании права собственности на 54 акции выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в отношении 60 акций ЗАО "Автоматика Сервис" имеется безусловное основание к отмене решения, предусмотренное в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле лица, чье право на акции оспаривается.

При указанных обстоятельствах дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, является ли истец акционером общества; имеет ли в собственности в настоящее время 54 акции общества, выкупленные в 1999 году, установить лицо, владеющее 60 акциями общества и рассмотреть вопрос в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика; с учетом доли истца в имуществе арендного предприятия установить как истец распорядился этой долей; дать правовую оценку приказу МАП "Автоматика" N 24 от 21.03.1994 г. о выплате вкладов членам трудового коллектива на соответствие его нормативным актам, регулирующим арендные отношения и отношения по приватизации арендного предприятия, а также положениям устава арендного предприятия; предложить ответчику подтвердить бухгалтерскими или какими-либо надлежащими документами получение истцом своего вклада в размере, достаточном для оплаты 60 акций; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2003 года и постановление от 4 июня 2003 года по делу N А40-43869/02-35-431 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.